Дело № 2-716/2017 (2-14819/2016;) ~ М-14294/2016, первая инстанция

№ 2-716/2017

решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО2, ФИО3 на нежилые помещения №, 12, 13, 14, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж 1, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>. Летом 2016 года истцу от Управляющей компании ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» стало известно, что нежилые помещения №, 12, 13, 14, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, оформлены на ответчиков ФИО2 и ФИО3 Истец считает, что указанные помещения являются общей долевой собственностью всех жильцов многоквартирного дома, и государственная регистрация права собственности на спорные помещения за ответчиками влечет нарушение его права, как собственника квартиры в <адрес> в г. Уфе.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на нежилые помещения №, 12, 13, 14, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, этаж 1.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал, просил отказать, повторив, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания, проведенного по месту нахождения принадлежащих ответчикам нежилых помещений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ООО «Уфастроймонтаж», ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения: № подсобное, площадью 11,4 кв.м., № основное – 55,7 кв.м., № сан.узел – 1,3 кв.м., № сан.узел – 3,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж 1 (согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), этаж подвал (согласно техническому паспорту на нежилые помещения).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Самый Тазит» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлено ООО «Самый Тазик» во временное владение и пользование нежилые помещения №,12,13,14, расположенные на 0 этаже (подвал), литер А, общей площадью 72 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Согласно пункту 1.3 Договора нежилые помещения предоставлены в аренду с целью размещения в нем прачечной.

Как следует из технического паспорта, спорные нежилые помещения изначально предусмотрены не как общее имущество, а как самостоятельные помещения нежилого назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем права собственников жилого дома действиями ответчиков не нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что данное имущество является общим имуществом дома, поскольку в нем находятся общие коммуникации, являются ошибочными.

При этом суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего суд приходит к выводу о том, что такие коммуникации могут располагаться в помещениях с самостоятельным назначением.

Размещение помещений в цокольном этаже и нахождение в них коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку помещения не использовались исключительно в целях обслуживания дома.

Для определения правового режима спорных жилых помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещение, уже выделенное для самостоятельного использования, спорные жилые помещения не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в <адрес> г. Уфы, поскольку они являются самостоятельными объектами технического учета и не относятся к местам общего пользования. Характер же заявленных исковых требований фактически предполагает оспаривание зарегистрированного права собственности ФИО2, ФИО3 на недвижимое имущество.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку право общей долевой собственности у ответчиков ФИО2, ФИО3 на нежилые помещения №,12,13,14, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, возникло на основании гражданско-правовой сделки, совершенной между ООО "Уфастроймонтаж" и ФИО2, ФИО3, которая не признанна недействительной в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, в то время как основанием возникновения права в рассматриваемой ситуации является совершенная сделка, на основании которой произошло приобретение в собственность спорных помещений, которая в установленном законом порядке не оспорена, недействительной (ничтожной) не признана.

Требования о праве истца в отношении спорного недвижимого имущества, признании сделки недействительной (ничтожной) в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

На основании изложенного, исковая давность на заявленные ФИО1 требования не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина