Дело № 2-7157/2015 ~ М-6359/2015, первая инстанция

№ 2-7157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО9 – ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.per.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, автомобиля Ford Transit, гос.per.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от 24.03.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведены не были.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.№. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с определением скрытых дефектов в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 просили удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО6, представитель ответчика ФИО7, представитель третьего лица ФИО8 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав на поддельность полиса ОСАГО, представленного ФИО9, за что страховая компания в силу закона не может нести ответственность.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО8 согласился с предъявленным иском ФИО10, указав на добросовестность страхователя ФИО9

Третье лицо – ФИО6 не возражал относительно удовлетворения иска ФИО1, указав на вину в ДТП водителя ФИО9

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 представлен полис ОСАГО серия ССС №, выданный агентом САО «ВСК» - ФИО11

Из обстоятельств дела следует, что при обращении истца ФИО1 в САО «ВСК» последним в выплате страхового возмещения отказано.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза документа - бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданного на имя ФИО9

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданный на имя ФИО9 не соответствует представленному образцу – бланку серии «ССС» №.

Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданный на имя ФИО9, выполнен типографическим способом, но не на предприятии Гознака.

Первоначальное содержание реквизитов представленного банка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданный на имя ФИО9, не изменялось.

Представленный образец – бланк серии «ССС» № выполнен типографическим способом на предприятии Гознак, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданный на имя ФИО9 выполнен типографическим способом, но не на предприятии Гознака.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив заключение ФБУ БЛСЭ МЮ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд оценивает его как доказательство поддельности бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданного на имя ФИО9

Указанная экспертиза проведена экспертом - заведующим экспертным отделом, имеющим высшее химико-технологическое образование, значительный стаж работы в этой области, что свидетельствует об его надлежащем профессиональном уровне.

Заключение дано при непосредственном исследовании бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданного на имя ФИО9

Из представленного в материалы дела бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданного на имя ФИО9 следует, что печать САО «ВСК» на указанном документе содержит иные реквизиты ИНН страховщика, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении САО «ВСК».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО серии ССС № зарегистрирован в отношении иного транспортного средства – а/м Киа, государственный регистрационный знак А 247 СУ 125, выдан Дальневосточным филиалом.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом по учету БСО Операционного центра Ростовского филиала САО «ВСК» квитанция с реквизитами №, представленная ФИО9 в материалы дела по приобретенному у агента ФИО12 договору ОСАГО, была выдана агенту ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, использована к договору № ССС № в 2013 году.

Из справки САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент ФИО12 не заключал договора гражданско-правового характера (агентского договора) с Уфимским филиалом САО «ВСК».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9- ФИО8 на вопрос суда пояснил, что ФИО9 не помнит, где приобрел полис ОСАГО серии ССС №.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданный на имя ФИО9 является поддельным, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию согласно действующего законодательства не имеется, суд приходит к выводу об оставлению иска ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: З.М. Рамазанова