Дело № 2-7148/2014 ~ М-6330/2014, первая инстанция

№ 2-7148/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21102 О 844 КК 174, совершила столкновение с а/м Ford Tranzit г/ н Р 122 ВС 102, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба.

По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 222 461,80 руб.

Далее истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 667, 89 руб.

Считает, что сумма материального ущерба подлежат ОАО СК «Альянс» в пределах лимита.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 332,11 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 461,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230,00 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 519,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила суд удовлетворить исковые требования по доводам. Изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Согласно уведомлению адресат по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, 14/4 – 105 не проживает, зарегистрирована.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ФИО2 на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кировской юридической консультации г. Уфы БРКА.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 844 КК 174, под управлением ФИО2, и а/м Ford Tranzit, государственный регистрационный знак Р 122 ВС 102, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс».

При обращении истца в ОАО СК «Альянс» последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 667, 89 руб.

Согласно отчета ИП ФИО6 № НЭ05//03/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Tranzit, государственный регистрационный знак Р 122 ВС 102 с учетом износа составила 222 461,80 руб.

Изучив отчет ИП ФИО6 № НЭ05//03/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО СК «Альянс» иск ФИО1 удовлетворен добровольно, произведена выплата страхового возмещения в размере 21 332,11 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении в указанной части иска.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вред причинен ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 101 461,80 руб. (222 461,80 руб. – 120 000 руб. = 101 461. 80 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 259,83 руб.

В силу приведенных правовых норм с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 259,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 259,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101 461,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 259,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова