Дело № 2-7145/2014 ~ М-6348/2014, первая инстанция

№ 2-7145/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Луидор-22370А, № (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Луидор-22370А № получил механические повреждения.

ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению независимой оценки ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Луидор-22370А, № составила <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности транспортного средства Луидор-22370А, государственный регистрационный знакт № (страховой полис №). Страховая сумма по договору страхования составила ???? руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а/д Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Луидор-22370А, № получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно Отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор-22370А, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 августа 20ё14 года по делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Компания +» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор-22370А, № составила <данные изъяты>

Изучив заключение «Компания +» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его его объективным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО « Компания +» перед экспертным заключением ИП ФИО3 как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО СК «Цюрих» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО СК «Цюрих» по договору страхования, выразившегося в невозмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При указанном положении суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных положений правовых норме с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере <данные изъяты> суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Рамазанова З.М.