Дело № 2-7144/2014 ~ М-6332/2014, первая инстанция

№ 2-7144/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда 3 г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования - т/с Мазда 3 г/н №.

Истец обратился в страховую компанию.

По результатам рассмотрения заявления ОАО СК «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В результате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил - просил взыскать с ответчика ОАО СК «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости -<данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, от взыскания штрафа отказался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.Согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство – а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак № 102.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 3, государственный регистрационный знак № 102 получил механические повреждения.

При обращении истца в ОАО «САГОЗ», последним произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчета ИП ФИО4 № НЭ 19/03/14-1 стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак № 102 составила <данные изъяты>. сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № 102 составила <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленного истцом уточненного искового заявления с ОАО СК «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости т/с равную <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы - издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный су г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.