Дело № 2-7140/2014 ~ М-5889/2014, первая инстанция

2-7140/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт»),

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», в котором, ссылаясь на недействительность ничтожных условий сделки просит суд: взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 35 280 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 35 280 ркб., взыскать с Ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан, взыскать с Ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование своих требований Истец указал ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 185 280 рублей сроком исполнения 1462 дня.

Согласно п.4 данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора личного страхования заемщиков по кредитному договору. Страховая премия в размере 35 280 руб. была включена в сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в банк, просила вернуть сумму страховой премии. По настоящее время ответ из Банка не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Рассмотрев означенное заявление, проведя экспертизу кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан полагает заявленные требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и выступает в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в защиту его интересов по следующим правовым основаниями.

I) Недействительность (ничтожность) условия кредитного договора в части обязания заемщика заключить договор страхования

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личною страхования, при этом из указанных условий не усматривается, что заемщик вправе отказаться от данной услуги. Отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Вместе с тем заемщику были предложены к подписанию договора, включающие в себя в том числе и сумму страховой премии по личному страхованию, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

Между тем, согласно ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается в следующем.

В случае заключения договора личного страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», указанное соглашение лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.

Также типовыми условиями кредитных договоров устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования (п. 10 договора страхования);

уплата страхового взноса производится единовременным платежом (п.3.3. Правил страхования), в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается (п.3.4. Правил страхования).

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитных договоров, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 280 руб.

2) Проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно ч. 1. Ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Страховая премия в размере 35 280 руб. была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет процентов:

Сумма задолженности 35280 руб. 0 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2013: 99 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (35280) * 99 * 8.25/36000 = 800 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 800 руб. 41 коп.

3) Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5 000 рублей.

4) Неудовлетворение законных требований потребителя

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией в банк, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") (расчет представлен в приложении).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного истец просит суд:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору п. 4, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 35 280 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей 41 коп.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда (расчет будет представлен на судебное заседание).

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать указав, что договор страхования Истцом был заключен добровольно, договорная документация не содержит условия навязывающего дополнительных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца. представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению ФИО1кредита в размере 185280, руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком погашения кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств 19.03.2013г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО1кредит в размере 185280, руб. 00 коп. путем зачисления его на банковский счет, открытый в рамках кредитного договора на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской по банковскому счету №№.

В соответствии с Методическими рекомендациями № 273-Т от ДД.ММ.ГГГГ к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка счету клиента.

С момента зачисления Банком денежных средств на открытые в рамках кредитного договора банковский счет, данные денежные средства поступают в распоряжение клиента – владельца банковского счета.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1обратиласьк ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с целью заключения договора страхования жизни и здоровья.

Договор страхования жизни и здоровья в силу ст.927 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем, страховщик не имеет права отказать обратившемуся к нему лицу в заключение указанного договора.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО1и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № № от 19.03.2013г.

В п.1.3. Заявления от 19.03.2013г. ФИО1в рамках заключенного Кредитного договора дала ЗАО «Банк Русский Стандарт» письменное распоряжение о перечислении с его банковского счета №№ средств: в размере 35280 руб. 00 коп. на счет третьего лица – ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Кредитная организация, согласно положениям ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана выполнить распоряжение клиента о перечислении денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из банковского ордера денежные средства в размере 35280 руб. 00 коп. были списаны с банковского счета ФИО1№№ перечислены на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Довод ФИО10 о том, что заключение договора страхования являлось для него обязательным, поскольку получение кредита было поставлено Банком в зависимость от заключения со страховщиком договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, суд считает несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Следовательно, при определении того обстоятельства, имело ли место со стороны ответчика при заключении кредитного договора навязывание дополнительной услуги по страхованию, необходимо оценить условия заключенного с потребителем кредитного договора.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждено материалами дела,клиент самостоятельно выбирает страховую компанию и заключает с ней отдельный договор страхования. При этом, страховая премия может быть оплачена клиентом как за счет собственных средств непосредственно страховщику, либо, при отсутствии собственных денежных средств, включена в размер предоставляемого банком кредита.

В случае, если потребитель оплачивает страховую премию за счет собственных денежных, а также в случае отказа потребителя от предлагаемой дополнительной услуги по страхованию, то в направляемом в банк Заявлении на основании волеизъявления клиента, данного им в Анкете к Заявлению, напротив соответствующей строки «Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору» СЖЗ», «СЖЗ- Максимальная защита» - «Включено»проставляется значение «Нет».

При отсутствии у Клиента собственных денежных средств для оплаты страховщику страховой премии, и желании Клиента оплатить договор страхования за счет заемных денежных средств, напротив строки«Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору» СЖЗ», «СЖЗ- Максимальная защита» - «Включено»ставится значение «Да».

Вышеизложенное также подтверждается Типовой формой заявления, утвержденная Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ года, где напротив строки «Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору» СЖЗ», «СЖЗ- Максимальная защита» - «Включено»возможно проставление как значения «да», так и значения «нет», графа «Страховая компания» изначально не заполнена.

Довод представителя истца о том, что в Анкете от 15.06.2011г. к Заявлению в разделе «Дополнительные услуги» напротив каждой услуги по страхованию прописана конкретная страховая компания, в связи с чем, у истца не было права выбора страховой компании, суд считает необоснованным. Если у истца была заинтересованность застраховать свои риски в другой страховой компании, не указанной в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты к Заявлению, он был вправе отказаться от подключения всех дополнительных услуг, перечисленных в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты к Заявлению, заключить договор страхования с интересующей его страховой компанией и дать Банку письменное распоряжение о перечислении денежных средств с его банковского счета в пользу данной страховой компании, а Банк, в свою очередь, в соответствии с ст.ст. 848, 849 ГК РФ был бы обязан выполнить данное распоряжение истца. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в Банк с просьбой о перечислении денежных средств в пользу другой страховой компании и ей в этом было отказано, равно как и то, что Банк навязал ей конкретную страховую компанию, суду не представлено.

ФИО1 добровольно заключила с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» самостоятельный договор страхования.

О возможности выбора дополнительной услуги по страхованию также свидетельствуют представленные в материалы дела Заявления других клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт» поданные в тоже день, что и заявление ФИО1 - 19.03.2013г., которые при заключении кредитных договоров с ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказались от услуг по страхованию своих рисков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в признании недействительным ничтожных условий договора судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору п. 4, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 35 280 руб., взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей 41 коп., взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, взыскании с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, взыскании с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.