Дело № 2-7106/2014 ~ М-5966/2014, первая инстанция

Дело № 2-7106/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировскийрайонный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от 09.04.2014г.,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 23.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 03.04.2014возле <адрес> кор. 2 по <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Outlander гос. рег. знак Р 111 ЕВ 02 регион под управлением ФИО6 и находящееся в собственности ФИО1; Лада 211440 гос. рег. знакО 713 ЕХ 102 регион под управлением и находящееся в собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия<адрес>от04.04.2014г. ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства Лада 211440 гос. рег. знак О 713 ЕХ 102 регион на момент ДТП была застрахована в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», страховой полис ССС0685665066. ФИО1 подал в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР»не осуществило выплату страхового возмещения.В связи с изложенным Истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установитьрыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.Согласно отчету № от 26.04.2014г., проведенногоИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС, составила92 613,29 руб.С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услугиИП ФИО7в размере5 000,00 руб. Согласно отчету № от 26.04.2014г., проведенногоИП ФИО7, стоимостьправа требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила16 990,50 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС Истцом были оплачены услугиИП ФИО7в размере3 000,00 руб. Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР»невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 92 613,29 руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере5 000,00руб., утрату товарной стоимости ТС в размере16 990,50 руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере3 000,00 руб., неустойку в размере 6 336,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», ФИО9, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, заявив и предоставив платежное поручение, согласно которому было дополнительно выплачено страховое возмещение по оплате восстановительного ремонта ТС в размере 70 590,87 руб.

Третье лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с участием мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 03.04.2014возле <адрес> кор. 2 по <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Outlander гос. рег. знак Р 111 ЕВ 02 регион под управлением ФИО6 и находящегося в собственности ФИО1; Лада 211440 гос. рег. знакО 713 ЕХ 102 регион под управлением и находящегося в собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии<адрес>от04.04.2014г. ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства Лада 211440 гос. рег. знак О 713 ЕХ 102 регион на момент ДТП была застрахована в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», страховой полис ССС0685665066. ФИО1 подал в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР»не осуществило выплату страхового возмещения.В связи с изложенным Истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установитьрыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.Согласно отчету № от 26.04.2014г., проведенногоИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС, составила92 613,29 руб.С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услугиИП ФИО7в размере5 000,00 руб. Согласно отчету № от 26.04.2014г., проведенногоИП ФИО7, стоимостьправа требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила16 990,50 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС Истцом были оплачены услугиИП ФИО7в размере3 000,00 руб. Поскольку в судебном заседании возникла существенная разница в представленных сторонами отчетах и стороны привели убедительные доводы относительно сумм по стоимости восстановительного ремонта автомашины, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертизапроведение которой поручено ООО «Платинум», расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>.

По результатам экспертного заключения ООО «Платинум» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляМитсубиси Outlander гос. рег. знак Р 111 ЕВ 02 регион с учетом износа составила 70 590,87 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а так же скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, добровольно выплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 70 590,87 руб.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета проведенного ИП ФИО7, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, в результате ДТП, составила 16 990,50 руб.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 990,50 руб.

Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Неустойка в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (48дн.) составляет:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки

8,25 % / 75 х 120 000 руб. х 48дн. = 6 336,00 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере 6 336,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб., по составлению отчета по определению УТС автомобиля в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере1 000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 899,79руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет12 163,25руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР»в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере5 000,00 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере16 990,50 руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере3 000,00 руб., неустойку в размере 6 336,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 163,25 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.