Дело № 2-71/2017 (2-13083/2016;) ~ М-12284/2016, первая инстанция

дело №2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 ч. на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком Н 602 ТО 102, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3;

автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком Р 016 КУ 102 под управлением собственника автомобиля ФИО2.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Истец с данным решением не согласен по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, следуя по <адрес> г. Уфа, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. При проезде по перекрестку сигнал светофора сменился на «мигающий» зеленый сигнал, ФИО3 продолжил проезд через перекресток. Одновременно на перекресток выехал автомобиль Лада Калина под управлением ФИО2, который начал движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение.

Считает, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Полагают, что экстренное торможение в условиях интенсивного городского транспортного потока может быть неожиданным для других водителей и оправданно не всегда, а на зимней скользкой дороге может вызвать занос автомобиля, либо попутное столкновение.Правила разрешают водителям выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора, что позволяет находящимся близко от стоп линии водителям проехать регулированный участок, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно комментариям к Правилам дорожного движения РФ при зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия, исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжить движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного Правилами) или начать снижение скорости.

В данном случае водитель ФИО3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Согласно Правилам дорожного движения имел право и возможность закончить маневр, а водитель ФИО2 должен был уступить дорогу и дать возможность закончить ФИО3 движение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд с государственным регистрационным знаком Н 602 ТО 102 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Позднее обратился с досудебной претензией, однако ответа от страховой компании не последовало.

Согласно экспертному заключению № 0466/16 ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком Н 602 ТО 102 с учетом износа составила 362 639 руб.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы:

-за составление отчета в размере 14 000 руб.,

-на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

-на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.,

-на почтовые расходы по направлению телеграмм на осмотр аварийного автомобиля в размере 198,80 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 362 639 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 198,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно административному материалу и решению суда, виновным в ДТП является водитель ФИО3, поддержал доводы, изложенные в возражении не исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, пояснил, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, его автомобиль проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

<данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснением сторон,ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 ч. на <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком Р 016 КУ 102 под управлением собственника автомобиля ФИО2.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н602ТО 102, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219220, государственный регистрационный знак Р016КУ 102, в результате чего пассажирам автобуса Форд Транзит гр. ФИО8 причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью согласно заключению эксперта №, РезяповойЛ.Р. причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью согласно заключению эксперта №, ФИО9 причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью согласно заключению эксперта №, ФИО10 причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью согласно заключению эксперта №.

Не соглашаясь с установлением вины ФИО3 в ДТП, истец в исковом заявлении указывает, что водитель ФИО3, следуя по <адрес> г. Уфа, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. При проезде по перекрестку сигнал светофора сменился на «мигающий» зеленый сигнал, ФИО3 продолжил проезд через перекресток. Одновременно на перекресток выехал автомобиль Лада Калина под управлением ФИО2, который начал движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора, в результате произошло столкновение.Считает, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Полагает, что экстренное торможение в условиях интенсивного городского транспортного потока может быть неожиданным для других водителей и оправданно не всегда, а на зимней скользкой дороге может вызвать занос автомобиля, либо попутное столкновение. Правила разрешают водителям выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора, что позволяет находящимся близко от стоп линии водителям проехать регулированный участок, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, не соответствуют фактическим, поскольку, как следует из имеющейся в материалах административного дела видеозаписи, автомобиль марки Форд с государственным регистрационным знаком Н 602 ТО 102, принадлежащийФИО1, под управлением водителя ФИО3, выехал на перекресток не на разрешающий зеленый сигнал светофора, а на запрещающий желтый сигнал светофора.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, доказательств отсутствия технической возможности остановиться и не выезжать на перекрёсток с момента включения желтогосигнала светофора у водителя ФИО3, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияисковых требованийФИО1 к Акционерному обществу СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 362 639 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 362 639 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 198,80 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина