Дело № 2-7098/2015 ~ М-6388/2015, первая инстанция

Дело№2-7098/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, с участием а/м Митсубиси Лансер, госномер № 102, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, и а/м НЕФАЗ №, госномер №, принадлежащего УПАТП-1 филиал ГПУ «Баштранс» РБ и находящегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя а/м НЕФАЗ 52997, допустил столкновение с а/м Митсубиси Лансер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер 2011 года выпуска, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС №№, гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС № и по полису «АВТО-Ответственность» №№.

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ОАО «СОГАЗ» в сумме 52 300 руб.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер госномер № 102, с учетом износа составила 143 953,00 руб., УТС составила 25 969,90 руб.

За проведение экспертиз истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – 67 700 руб.

Общая сумма с учетом выплаты страхового возмещения причиненного ущерба составляет 49 922,90 руб.

В данном случае ответчиком ООО «СОГАЗ» были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания. Выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред подлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках полиса «АВТО-Ответственность» - 23 953 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 969,90 руб., услуги независимого оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по дополнительному осмотру в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, доверенность в деле, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 000,00 руб., расходы представителя в размере 11 000 руб., услуги независимого оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы по дополнительному осмотру в размере 1500 руб., от взыскания морального вреда отказалась. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, доверенность в деле, исковые требования не признал, поскольку оплата ими произведена, просил в иске отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица УПАТП-1 филиал ГПУ «Башавтотранс» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания морального вреда, заявленный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, с участием а/м Митсубиси Лансер, госномер Н871НМ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, и а/м НЕФАЗ 52997, госномер ВХ58402, принадлежащего УПАТП-1 филиал ГПУ «Баштранс» РБ и находящегося под управлением ФИО3Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя а/м НЕФАЗ 52997, допустил столкновение с а/м Митсубиси Лансер, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №154).

Гражданская ответственность ФИО3 водителя транспортного средства НЕФАЗ 52997, госномер ВХ58402 на момент ДТП была застрахована ОАО «Согаз» по полису ССС №№.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №1082А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, госномер Н871НМ 102, принадлежащий ФИО1, с учётом износа на момент ДТП составила 143 953,00 рублей.

Согласно экспертному отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Митсубиси Лансер, госномер Н871НМ 102, принадлежащий ФИО1, составила 25 969,90 рублей.

Изучив отчеты независимого эксперта ИП ФИО4 №1082А, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные оценщика как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчеты ответчиком не оспаривались, даны оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 подал в ОАО "СОГАЗ " заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

Судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 52 300,00 руб., что подтверждается Выпиской по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 67 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований, штраф в размере 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы на дополнительный осмотр в размере 1 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 700,00 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы- 15 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы на дополнительный осмотр в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 11 000 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. 00 коп.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов