Дело № 2-7097/2015 ~ М-6390/2015, первая инстанция

Дело № 2-7097/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Лето Банк» об истребовании документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» об истребовании документов, в обосновании иска указав, что между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик открыл истцу текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> Истец в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Лето Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщиков число которых входят копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, по настоящее время ответа на претензию получено не было, запрашиваемые документы не представлены.

На основании изложенного истец просит обязать ОАО «Лето Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1, находящиеся в ОАО «Лето Банк», а именно: копия кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ОАО «Лето Банк» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие "банковской <данные изъяты>" приведено в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, ФИО1 указала, что не получила ответа на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора с приложением к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, факт отправки претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией. В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ответчика.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика указанной претензии в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств получения ответчиком претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной правовой нормы, суд считает, что именно истец должна доказать нарушение её прав ответчиком и представить в обосновании доказательства, что ею сделано не было.

Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила.

Надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии, суду не представлено.

Надлежащих доказательств получения банком указанной претензии также не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче ФИО1 документов по кредитному делу.

Иных доказательств в обоснование иска ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Истица не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ОАО «Лето Банк» с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

Кроме того, порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ОАО «Лето Банк» и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую <данные изъяты>, по простому письменному запросу заемщика, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены, как нарушение положений закона о банковской <данные изъяты>.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Лето Банк» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов