Дело № 2-7096/2015 ~ М-6389/2015, первая инстанция

дело 2-7096/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, с участием а/м Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением, и а/м Мицубиси Аутлендер гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО (полис ССС №).

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

Истец не согласился с данной ситуацией и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №А от 20.04.2015г. ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Логан гос. номер №, принадлежащего ФИО1составила <данные изъяты> с учетом износа. Согласно отчету № от 20.04.2015г. ИП ФИО4 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на отправку претензии <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» о вручении судебной корреспонденции.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, с участием а/м Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением, и а/м Мицубиси Аутлендер гос. номер №, находящегося под управлением КанчуринаФилюзаТалгатовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО (полис ССС №).

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания выплат не произвела, отказ не направила. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец не согласился с данной ситуацией и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №А от 20.04.2015г. ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Рено Логан гос. номер №, принадлежащего ФИО1 составила <данные изъяты> с учетом износа. Согласно отчету № от 20.04.2015г. ИП ФИО4 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> (55 720 + 8 094,60)Х 50%.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, издержки по проведению экспертизы по оценке УТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке УТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО « Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов