Дело № 2-7072/2014 ~ М-6363/2014, первая инстанция

№2-7072/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что «17» января 2013 г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ПОЛИС № АА 100231645 т/с ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н Т242КТ102. Срок действия договора с «27» июня 2013 г. по «26» июня 2014 г. включительно. Во время действия данного договора страхования произошел страховой случай, а именно истец попал в ДТП 03.06.2014г. по адресу: г. Уфа <адрес>. В связи с этим его автомобилю были нанесены значительные повреждения.

«06» марта 2014 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах».

Однако ОСАО «Ингосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения (письмо исх. 184-171-2587094/14). С данным решением он несогласен.

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 отказ в выплате в связи с тем что водитель не был вписан в полис КАСКО считается незаконным.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту — ООО ПРЕСТИЖ.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена по состоянию объекта на дату повреждения. Согласно отчету № причиненный ущерб составил 87 728,46 рублей.

На проведение экспертизы он потратил 3500 рублей.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на получение неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

Так как страховая премия по договору страхования №АА 100231645 составляет 29 243 руб., 3% от данной суммы составляет 877,29 руб. в день. Подсчет неустойки рассчитывается с момента истечения 30 дневного срока после обращения в страховую компанию по день вынесения судебного решения. Поскольку ответ на обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ г., с этой даты необходимо рассчитывать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 41 день. Таким образом неустойка составляет 41х877,29 = 35 968,89 руб. Однако истец снижает сумму неустойки до величины страховой премии 29 243 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 87 728,46 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 29 243 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность в деле) иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Также указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что «17» января 2013 г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ПОЛИС № АА 100231645 т/с ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н Т242КТ102. Срок действия договора с «27» июня 2013 г. по «26» июня 2014 г. включительно. Во время действия данного договора страхования произошел страховой случай, а именно истец попал в ДТП 03.06.2014г. по адресу: г. Уфа <адрес>. В связи с этим его автомобилю были нанесены значительные механические повреждения.

«06» июня 2014 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах».

Однако ОСАО «Ингосстрах» своим письмом исх. 184-171-2587094/14 от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец ФИО1 не был включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, указанный отказ не может быть признан судом обоснованным.

Согласно отчета 173/07-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Престиж» и представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 87 728, 46 руб.

Не согласившись с указанным отчетом ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Платинум», сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти № без учета износа составила 67 706,82 руб., утрата товарной стоимости – 6 823,43 руб.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование только о взыскании суммы восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 67 706,82 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец предоставил расчет, согласно которому сумма неустойки составила 35 968,89 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с чем, истец снизил размер неустойки до 29 243 руб., поскольку цена оказания услуги (страховая премия) составляет 29 243 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. Указанное требования удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела судом было принято к вниманию заключение эксперта ООО «Платинум», проведенная на основании определения суда.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно стоимость услуг нотариуса в размере 800 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 346,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 67 706,82 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 346,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов