Дело № 2-7066/2014 ~ М-6463/2014, первая инстанция

Дело №2-7066/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,.

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт»о взыскании с ответчика причиненных убытков, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа

установил:

РООЗПП «Форт-Юст» в интересах А.А. ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика причиненных убытков, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что между А.А. ФИО5 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены договор о предоставлении и обслуживании карты № 108763231, кредитные договоры №102858598, 105497004. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №108763231клиенту была навязана дополнительная услуга по участию в программе банка по организации страхования клиентов. Кроме того, выдача кредита по данному договору была обусловлена уплатой банку платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, взиманием штрафов и пени в первоочередном порядке перед основным обязательством.

Заключение кредитных договоров №№102858598, 105497004 было обусловлено заключением договоров страхования, а заключение договора № еще и уплатой комиссии за смс-сервис.

Вышеизложенное, по мнению истца, является нарушением положений действующего законодательства, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 319,. 819, 861, 935 ГК РФ.

Истец А.А. ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил ходатайство о рассмотрен6ии гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, пояснив, что А.А. ФИО5 добровольно воспользовался дополнительными (необязательными) услугами по страхованию в рамках договоров №108763231, №102858598, 105497004. При этом у него была реальная возможность отказаться от указанных услуг. Также А.А. ФИО5 добровольно воспользовался необязательной услугой смс-сервис, предоставляемой по кредитному договору №102858598.

Взимаемые в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты № платы за выдачу наличных денежных средств, а также за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Очередность списания денежных средств, осуществленная в рамках оспариваемых договоров, соответствует ст.319 ГК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «Компания Банковского Страхования» извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении у суда не имеется. Суд считает возможным с учетом мнения сторон рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» в интересах А.А. ФИО5 в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и А.А. ФИО5 в порядке, определенном ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ путем акцепта Банком оферты А.А. ФИО5, изложенной в его Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты№ (далее – Договор №108763231). Составными и неотъемлемыми частями Договора №108763231являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми А.А. ФИО5 была ознакомлен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и А.А. ФИО5 в порядке, определенном ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ путем акцепта Банком оферты А.А. ФИО5, изложенной в его Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № (далее – Договор №102858598). Составными и неотъемлемыми частями Договора №102858598являлись Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми А.А. ФИО5 был ознакомлен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и А.А. ФИО5 в порядке, определенном ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ путем акцепта Банком оферты А.А. ФИО5, изложенной в его Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № (далее – Договор №105497004). Составными и неотъемлемыми частями Договора №105497004являлись Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми А.А. ФИО5 был ознакомлен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия вышеназванных договоров о предоставлении и обслуживании карты, а также кредитных договоров, заключенных между А.А. ФИО5 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу о том, что данные договоры носят смешанный характер, то есть в них присутствуют элементы не только кредитного договора, но и договора банковского счета, а также могут присутствовать элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п. 12 статьи 5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о возможности кредитных организаций взимать комиссионное вознаграждение при совершении по счету клиента операций по выдаче наличных денежных средств при информированности клиентов о стоимости данных операций.

Тарифами по картам ТП236/1 (пункт 7.1.) предусмотрено право банка взымать плату за выдачу наличных денежных средств, которая составляет: при снятии денежных средств в банкоматах банка – 2, 9% от снимаемой суммы (минимум 100 руб.), если снятие денежных средств происходит за счет кредита; если снятие денежных средств происходит за счет собственных денежных средств, то плата не взимается. При снятии денежных средств в банкоматах других кредитных организаций, плата составляет: при снятии собственных денежных средств – 1% от снимаемой суммы (минимум 100 руб.); при снятии денежных средств за счет кредита – 2, 9 % от снимаемой суммы (минимум 100 руб.)

С указанными Тарифами по картам ТП 236/1 А.А. ФИО5 был ознакомлен, согласен, а также получил на руки, о чем свидетельствует его подпись на Тарифном плане 236/1, а также заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое истцом комиссионное вознаграждение взималось ответчиком за реально оказанные потребителю услуги. Исходя из условий договора, банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчётов, что следует также из Положения Банка России № 266-П, ФЗ «О национальной платёжной системе».Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств в рамках заключенного договора представляет собой плату за самостоятельную банковскую операцию.

Так, предоставление ответчиком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, также является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него полезный эффект. Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

Суд также учитывает, что оспариваемая А.А. ФИО5 плата за выдачу наличных денежных средств взималась только при обналичивании им денежных средств в соответствии с Тарифами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца имелась альтернативная без комиссионная возможность использования кредита, а именно: получение наличных денежных средств в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», безналичная оплата товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии положениям действующего законодательства взимаемой в рамках оспариваемого договора платы за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты).Как следует из пояснений представителя ответчика, ЗАО «Банк Русский Стандарт» является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Клиенты банка добровольно, по своему усмотрению, выбирают один из продуктов банка. Выпуск и обслуживание банковской карты связан с определенными финансовыми затратами банка по изготовлению карты, обеспечению корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержанием карты в исправном состоянии. Кроме того, выпущенная А.А. ФИО5 банковская карта «Русский Стандарт Голд» предоставляет ее держателю дополнительные возможности, в частности: улучшенная степень защиты карты, льготный период кредитования – до 55 дней (п.15 ТП236/1), участие держателя карты в программе клуба скидок, в рамках которой А.А. ФИО5 имеет возможность получить имущественную выгоду в виде скидок на различные продукты.

Как следует из материалов дела, А.А. ФИО5 добровольно обратился в банк и направил заявление на выпуск именно банковской карты «Русский Стандарт Голд», была ознакомлен с тарифами по данному виду банковских карт, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на Тарифном плане.

При таких обстоятельствах, взимание банком платы за определенную оказываемую услугу соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права потребителя.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условиями Договора №108763231предусмотрено право А.А. ФИО5 принять участие в дополнительно оказываемой ЗАО «Банк Русский Стандарт» услуге по организации страхования.

Как следует из условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, являющихся составной частью условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ознакомление с которыми А.А. ФИО5 подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в программе по организации страхования Клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников указанной программы одним из следующих способов:

- обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в банк по телефону Справочно-Информационного Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа;

- обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Таким образом, клиент вправе обратиться в банк с соответствующим волеизъявлением о включении его в число участников программы банка по организации страхования как одновременно с офертой банку о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, так и после его заключения. Решение о возможности участия в программе банка по организации страхования принимается клиентами самостоятельно.

Следовательно, при определении того обстоятельства, имело ли место со стороны ответчика навязывание дополнительной услуги по организации страхования, необходимо оценить условия заключенного с потребителем договора.

Как следует из анализа Договора №108763231, А.А. ФИО5 руководствуясь условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, при направлении в банк оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты изъявил желание на подключение к программе банка по организации страхования проставив отметку в соответствующей графе заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о наличии у потребителя возможности отказаться от указанной дополнительной услуги как во время заключения кредитного договора, так и во время его исполнения.

О возможности отказаться при заключении договора от дополнительной услуги по организации страхования, свидетельствуют представленные в материалы дела Типовая форма анкеты к Заявлению о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой графы «Дополнительные услуги» анкеты к заявлению изначально не заполнены, что предоставляет потребителю право выбора заключать договор с условием об организации страхования либо без указанного условия.

Также суд учитывает, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты № А.А. ФИО5 изъявив желание быть подключеным к услуге банка по организации страхования, одновременно изъявил отказ от других предоставляемых банком дополнительных услуг, а именно: по организации страхования финансовых рисков связанных с потерей работы, защитой от мошенничества, страхования личных вещей, страхования от несчастных случаев, от услуги смс-сервис, услуги «Подписка», что, по мнению суда, также свидетельствует о вариативности в выборе предоставляемых банком дополнительных услуг и добровольности волеизъявления потребителя на их приобретении.

О возможности отказаться от услуги по организации страхования в период исполнения договора о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, согласно положениям которой, Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и А.А. ФИО5 был заключен Договор №102858598; ДД.ММ.ГГГГ Договор №105497004.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил А.А. ФИО5 кредиты в размере 78 693, 94 руб. (Договор №102858598) и 250 228, 64 руб. (Договор №105497004) путем их зачисления на банковский счет Истца, что подтверждается выписками по банковскому счету №40817810214079493006, №40817810214081726240.

В соответствии с Методическими рекомендациями № 273-Т от ДД.ММ.ГГГГ к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка счету клиента.

С момента зачисления банком денежных средств на открытые в рамках кредитных договоров банковские счета, данные денежные средства поступают в распоряжение клиента – владельца банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А. ФИО5 и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору №100703415157ФР сроком на 46 месяцев (Договор №102858598).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между А.А. ФИО5 и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору №101017296816ФР сроком на 46 месяцев (Договор №105497004).

В Заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №102858598) и от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №105497004) А.А. ФИО5 дал ЗАО «Банк Русский Стандарт» письменные распоряжения о перечислении с его банковских счетов №40817810214079493006, № денежных средств в размере 11 793, 94 руб. и 35 228, 64 руб. 402, 48 руб. на счет ООО «Компания Банковского Страхования».

Кредитная организация, согласно положениям ст.849 ГК РФ обязана выполнить распоряжение клиента о перечислении денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из банковских ордеров денежные средства в размере 11 793, 94 руб. и 35 228, 64 руб. были списаны с банковских счетов Истца и перечислены на счет ООО «Компания Банковского Страхования».

Также суд приходит к выводу о том, что А.А. ФИО5 добровольно воспользовался дополнительными услугами по страхованию финансовых рисков, заключив с ООО «Компания Банковского Страхования» самостоятельные договора страхования, какой-либо навязанности данных услуг со стороны банка не было, доказательств обратного суду не представлено. При этом, Банк стороной заключенным ФИО5 А.А. со страховой компанией договоров не явлется.

Так, в направленных А.А. ФИО5 в банк заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ напротив графы «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено» в соответствии с его волеизъявлениями, данными в анкетах к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проставлено значение «Да». Вместе с тем, А.А. ФИО5 не был лишен возможности поставить в указанных графах значение «Нет». Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в графах анкет к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ А.А. ФИО5 были проставлены отметки об отказе от заключения договора о сервисном обслуживании товара, договоров об оказании услуги «Подписка», услуги «Не теряй», от участия в программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договоров №108763231, 102858598, 105497004 нарушений положений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, на основании представленного в материалы дела выписки по банковскому счету № 40817810914984484798, открытого в рамках Договора №108763231, требования ст.319 ГК РФ при осуществлении операций по погашению задолженности соблюдены, выводы А.А. ФИО5 о нарушении очередности списания не учитывают существа обязательств сторон договора, смешанной правовой природы обязательств, момента их возникновения.

В соответствии с условиями заключенного Договора № А.А. ФИО5 принял на себя обязательство оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету (ст. 851 ГК РФ): ежегодно – за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты; единовременно - в момент совершения операций по выдаче наличных денежных средств в банкоматах и перевод денежных средств (в случае совершения клиентом таких операций).

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст.819 ГК РФ) в рамках договора возникает у А.А. ФИО5 в момент востребования задолженности Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – при выставлении и направлении требования об оплате долга.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у А.А. ФИО5 со дня, следующего за днем, не размещения на счете минимального платежа.

Как установлено судом с учетом содержания договора, возникшие в рамках договора однородные обязательства, имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность.

В рассматриваемом споре, до момента выставления банком заключительного требования об оплате долга, обязательство А.А. ФИО5 заключается в оплате минимального платежа, размер которого позволяет погасить требование банка об оплате оказанных А.А. ФИО5 банковских услуг в полном объеме.

Как следует из выписок по счету, зачисляемые А.А. ФИО5 на свой банковский счет денежные средства списывались банком в порядке, предусмотренном договором.

Суд соглашается с тем, что внесенные денежные средства распределялись банком в зависимости от правовой природы обязательства, а также с учетом срока их возникновения, что полностью отвечает требования действующего законодательства и положениям ст.319 ГК РФ.

Относительно содержащегося в исковом заявлении довода о незаконности взимания в рамках Договора № 102858598платы за смс-сервис в размере 1 400 руб., суд изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворения и данного требования, поскольку как следует из выписки по банковскому счет № оспариваемая плата с А.А. ФИО5 не взималась. Более того, в анкете к заявлению, а также самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. ФИО5 проставлены отметки об отказе в предоставлении услуги смс-сервис.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по Договорам №108763231, 102858598, 105497004, суд приходит к выводу и об отсутствии основанийдля взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО4 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.