Дело № 2-7062/2014 ~ М-6415/2014, первая инстанция

дело №2-7062/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующей по доверенности № 1Д-170 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Королла», № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец воспользовался п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), то есть к ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла», № истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «СоюзОценка», предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом ООО «СоюзОценка» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и скрытых повреждений составила <данные изъяты> 00 коп. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не последовало. Таким образом, истец просит взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> 00 коп., стоимость расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Межотраслевой страховой центр» о наступлении страхового случая и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр Страховщику для организации независимой экспертизы, сдав все необходимые документы. Однако по настоящее время истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец на судебное заседание не явилась, о дате рассмотрении судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» на судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя третьего лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на улице Губайдуллина в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Меган», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4; и «Тойота Королла», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа (Справка от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.) виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (при перестроении не уступил дорогу попутному ТС). Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец действовал в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО).

Истец воспользовался п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В связи с чем, Страховщик в рамках прямого возмещения убытков (ОАО «Межотраслевой страховой центр»), произвел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., однако по настоящее время истцу выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не последовало.

Вина водителя ФИО4 по отношению к потерпевшему ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно проведенной у независимой экспертной организации ООО «СоюзОценка» экспертизой (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащая ФИО2 автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, ФИО4 в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу ФИО2 на сумму <данные изъяты> Также истец понес расходы по организации экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла» № с учетом его физического износа подлежат удовлетворению, и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты> 00 коп.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит возмещению компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду длительного неисполнения обязательств и задержки выплаты страхового возмещения на неопределенный срок, невозможности использования автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что есть правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: <данные изъяты> (67 944,00 + 1 000/2).

Учитывая уточнение представителя истца в части взыскания и снижения неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию услуги экспертной организации за составление отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объемность выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л. Н. Абдрахманова