Дело № 2-7061/2014 ~ М-6374/2014, первая инстанция

№2-7061/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс»о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген г/н т980ру102 получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО СК «ВТБ-Страхование» по договору ОСАГО. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СК «АЛЬЯНС» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ОАО СК «АЛЬЯНС» выплату страхового возмещения произвела в размере 29 267, 70 руб.

Истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н т980ру102 составила с учетом износа 92 284, 98 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 9 643, 04 руб. за услуги эксперта оплачено 4 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за судебной защитой, где и просила удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового ущерба по восстановительному ремонту в размере 63 017, 28 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 643, 04 руб. по договору ОСАГО, а также взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» понесенные истцом судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, за услуги нотариуса 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, в части взыскания штрафа отказался, остальные требования поддержал, пояснил доводы, на которых основано исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность в деле) иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген г/н т980ру102 получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО СК «ВТБ-Страхование» по договору ОСАГО. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СК «АЛЬЯНС» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ОАО СК «АЛЬЯНС» выплату страхового возмещения произвела в размере 29 267, 70 руб.

Истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н т980ру102 составила с учетом износа 92 284, 98 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 9 643, 04 руб. за услуги эксперта оплачено 4 000 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Главой 59 ГК РФ, а именно ст. 1064, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Кроме того, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 63 017,28 руб.

Кроме того, к взысканию подлежит и сумма утраты товарной стоимости в размере 9 643,04 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, данное требование удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., издержки по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 63 017, 28 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 643, 04 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов