Дело № 2-7060/2014 ~ М-6377/2014, первая инстанция

№2-7060/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВМБ Х5, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора произошел страховой случай. Был поврежден автомобиль БМВ Х5, №.

Пикалов обратился с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», предоставив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 10 044 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ВМВ Х5, №, стоимость устранения дефектов составила 26 410 руб. 71 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости ремонта в размере 16 366 руб. 71 коп. За услуги эксперта оплачено 3 500 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ Но данный спор не был урегулирован в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца была взыскана сумма в размере 8 200 руб. 00 коп.

По мнению истца период просрочки исполнения обязательства на момент подачи иска составил 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2014). Сумма страховой премии составила 66 800 руб.

66 800 руб. х 3%х287 дней = 575 148 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку в пределах страховой премии 66 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВМБ Х5, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора произошел страховой случай. Был поврежден автомобиль БМВ Х5, №.

Пикалов обратился с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», предоставив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 10 044 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ВМВ Х5, №, стоимость устранения дефектов составила 26 410 руб. 71 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости ремонта в размере 16 366 руб. 71 коп. За услуги эксперта оплачено 3 500 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ Но данный спор не был урегулирован в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца была взыскана сумма в размере 8 200 руб. 00 коп.

Таким образом, период просрочки обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 287 дней.

Истец предоставил расчет, согласно которому сумма неустойки составила 575 148 руб. при цене оказания услуги (страховая премия) 66 800 руб., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии 66 800 руб.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере страховой премии по договору добровольного страхования в сумме 66 800 руб., при этом суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 33 400 руб. (66800 руб.х50%).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 204 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 66 800 руб., штраф 33 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов