Дело № 2-7059/2014 ~ М-6414/2014, первая инстанция

2-7059/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №3184С от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в г. Уфа на Проспекте Октября- О.Галле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Лада 211140, №, принадлежит ФИО7, под управлением собственника; 2) Хендай Солярис, гос номер №, принадлежит истцу под его управлением; 3) Ауди А4, №, принадлежит ФИО5, под управлением ФИО6ДТП произошло по вине водителя Лада 211140, №, ФИО7 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 02 АР №, водитель ФИО7 не обеспечил безопасную дистанцию, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ОАО СК «Альянс» (стр. полис ВВВ №). Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 09 коп. (акт № 104891-01д2АДОСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). С размером страховой выплаты истец не согласен. Как следует из экспертного заключения ООО «КОГЕАН-Эксперт» № 53.14А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> 76 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 67 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате слуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, от компенсации морального вреда и штрафа отказалась, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО7

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в г. Уфа на Проспекте Октября- О.Галле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Лада 211140, №, принадлежит ФИО7, под управлением собственника; 2) Хендай Солярис, гос номер №, принадлежит истцу под его управлением; 3) Ауди А4, №, принадлежит ФИО5, под управлением ФИО6ДТП произошло по вине водителя Лада 211140, №, ФИО7 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 02 АР №, водитель ФИО7 не обеспечил безопасную дистанцию, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ОАО СК «Альянс» (стр. полис ВВВ №). Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 09 коп. (акт № 104891-01д2АДОСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). С размером страховой выплаты истец не согласен.

Как следует из экспертного заключения ООО «КОГЕАН-Эксперт» № 53.14А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос номер Н193МС 102 с учетом износа составила <данные изъяты> 76 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобилем -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 67 коп. Ответчик удовлетворил требования истца частично, произведя в его пользу выплату в общей сумме <данные изъяты> 60 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова