Дело № 2-7058/2014 ~ М-6406/2014, первая инстанция

№ 2-7058/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

11 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении виновности в совершении ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в совершении ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 30 км а/д Чишмы-К.Мияки, Чишминский район, Республика Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м ГАЗ 330232 г.н. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ООО «РА «Престиж» и а/м Тойота Ленд Крузер 200 г.н. №/86 под управлением истца и принадлежащем ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО2 имел страховой полис ОСАГО, выданный СОАО «ВСК», а водитель ФИО1 имел страховой полис ОСАГО, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением должностного лица инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение водителя ФИО2 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.9.1 ПДД РФ, за что ему был назначен штраф в сумме 1500 руб.

Также постановлением должностного лица инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг., в отношение водителя ФИО1 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.9.1 ПДД РФ, за что ему был назначен штраф в сумме 1500 руб.

В своей объяснительной водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя служебной а/м ГАЗ 330232 г.н. №/02, технически исправной, двигался со стороны г. Уфы в сторону <адрес> по а/д Чишмы-К.Мияки, со скоростью около 70 км/ч, передо мной двигался трактор, убедившись, что сзади транспортное средство не идет на обгон я включил левый поворот, выехав на встречную полосу движения и посмотрев еще раз в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости приближается а/м Тойота Ленд Крузер г.н №/86 и я стал уходить в правую сторону на свою полосу движения, после чего почувствовал сильный удар в левую часть кузова. При ДТП пострадавших нет, обе а/м получили механические повреждения.

В свою очередь водитель ФИО1 пояснил, что 31.03.2014. г. управляя лично технически -исправным а/м Тойота Ленд Крузер г.н. №/86 двигался со стороны г. Уфы в сторону <адрес>, около 16 час.00 мин., не доезжая до <адрес> со скоростью около 90 км/ч перед ним двигалась а/м Газель, перед ней двигался трактор МТЗ, т.к. они двигались медленно истец решил объехать, вышел на обгон, впереди движущаяся Газель тоже вышла на обгон, вследствие чего произошло касательное столкновение.

По мнению истца водитель а/м ГАЗ 330232 г.н. №/102 ФИО2, грубо нарушил п.п. 11.1,11.2, 11.3, а также п.п. 10.1 ПДДРФ.

Полагает, что грубое нарушение водителем ФИО2 п.п. 11.1, 11.2, 11.3, а также п.п. 10.1 ПДД РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба а/м Тойота Ленд Крузер г.н. №/86 принадлежащего истцу на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗОб-ФЗ, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб., чему свидетельствует расходный кассовый ордер № от 30.04.2014г.

Для оценки ущерба, он обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно отчёта № 393/1-14, сумма восстановительных расходов составила - 177433 руб. 93 коп. с учётом естественного износа.

Таким образом, считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 30 км а/д Чишмы-К.Мияки, Чишминский район, Республика Башкортостан. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., изготовление доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, своим заявлением просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность в деле) иск не признала, указала на то, что со стороны истца было нарушение правил дорожного движения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо СОАО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 30 км а/д Чишмы-К.Мияки, Чишминский район, Республика Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м ГАЗ 330232 г.н. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ООО «РА «Престиж» и а/м Тойота Ленд Крузер 200 г.н. №/86 под управлением истца и принадлежащем ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО2 имел страховой полис ОСАГО, выданный СОАО «ВСК», а водитель ФИО1 имел страховой полис ОСАГО, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленного административного материала, ДТП произошло по вине водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232 г.н. № и ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 г.н. №/86. Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушении п. 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушении п. 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает Конституционный Суд РФ в определении №2337-О от ДД.ММ.ГГГГ г., статья 56 ГПК Российской Федерации, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В нарушении указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств вины ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Чишмы-К. Мияки.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств. Принимая во внимание, что удар был произведен передней частью автомобиля истца в заднюю часть автомобиля ответчика, суд приходит к выводу, что истец имел либо должен был иметь при надлежащем соблюдении правил дорожного движения, возможность избежать столкновения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что требования истца о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Чишмы-К. Мияки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 60 000 руб.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1. ст.12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб., чему свидетельствует расходный кассовый ордер № от 30.04.2014г.

Согласно представленному истцом отчету № выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 с учетом износа деталей составило 177 433,93 руб.

Поскольку, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком определяется соразмерно установленной степени вины обоих водителей, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме, поскольку произведена выплата в размере 60 000 руб., что составляет 50 % от суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы не доплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении указанного требования.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление доверенности также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении виновности в совершении ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов