Дело № 2-7054/2016, первая инстанция

Дело № 2-7054/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Абдрахманова,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2013 года ОАО №АИКБ «Татфондбанк» заключили договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита с суммой в размере 103 190,00 руб. под 30 % годовых сроком на 11 месяцев.

25 июня 2015 г. согласно договора цессии произошла переуступка прав требований от ОАО «АИКБ Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), что подтверждается договором цессии б/н от 25 июня 2015 года. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований.

На настоящий момент Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 158 923,71 руб. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой. ООО «Служба взыскания «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована Кредитором. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его заемщику. Требование было направлено, однако не исполнено ответчиком.

Задолженность образована с 16.04.2013 г. по 25.06.2015 г. составляет 158 923,71 руб. в том числе: 59667,09- сумма основного долга, 9 023,43 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 90 233, 19 руб. – сумма штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 158 923,71 руб., а так же возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 4 378,47 руб.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер штрафа в связи с неблагоприятным материальным положением.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2013 года ОАО №АИКБ «Татфондбанк» заключили договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита с суммой в размере 103 190,00 руб. под 30 % годовых сроком на 11 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

25 июня 2015 г. согласно договора цессии произошла переуступка прав требований от ОАО «АИКБ Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР), что подтверждается договором цессии б/н от 25 июня 2015 года.

Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 158 923,71 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Служба взыскания «Редут» является предоставление потребительского кредита.

Требование ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено истцом 04.12.2015 г., не исполнено ответчиком.

Как усматривается из расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию с 16.04.2013 г. по 25.06.2015 г. составляет 158 923,71 руб. в том числе: 59667,09- сумма основного долга, 9 023,43 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 90 233, 19 руб. – сумма штрафных санкций.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат частичному удовлетворению со взысканием 56 667,09 руб. – сумма основного долга; 9 023,43 руб. – сумма задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве основания для снижении неустойки ответчиком указано на трудное материальное положение в связи с состоянием здоровья.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера штрафных санкций, а также отмечает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 15 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4378,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 83 690,52 руб., в том числе: 59 667,09 руб. – сумма основного долга; 9 023,43 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 15 000,00 руб. – сумма штрафных санкций.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова