Дело № 2-7035/2014 ~ М-6141/2014, первая инстанция

дело №2-7035/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 16 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. А 892 НВ 102.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК Альянс (страховой полис №ССС 0671841641).

В результате ДТП автомобиль Ford Escape, г.р.з. К717ВМ102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 13 635, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец обратился к ООО «НЭО Уфа» для составления отчета об определении суммы восстановительного ремонта после причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 237 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 63 601, 23 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63601,23 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 согласно ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 17 859, 04 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100, 00 руб. От требований в части штрафа и морального вреда представитель истца отказался.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего уточненные исковые требования, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. А 892 НВ 102.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК Альянс (страховой полис № ССС 0671841641).

В результате ДТП автомобиль Ford Escape г.р.з. К717ВМ102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК Альянс (страховой полис № ССС 0671841641).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 13635, 77 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 237, 00 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 63 601, 23 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «НЭО Уфа» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17 859, 04 руб.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере 8 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей, нотариальные услуги в размере 1 100, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца расходы: стоимость восстановительного ремонта в размере 17 859, 04 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100, 00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1606 руб.73 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 859, 04 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1606 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.