Дело № 2-7034/2014 ~ М-6143/2014, первая инстанция

Дело № 2-7034/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 октября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № ф, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 70 000 руб. сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 319373, 76 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62520, 30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51554,72 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 83390,48 руб., пени по просроченным процентам в размере 121908,26 руб.

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченным процентам до 31260,15 руб. и основному долгу до 31260,15руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ 176595,32 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62520, 30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51554,72 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 31260,15 руб., пени по просроченным процентам в размере 31260,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4731,91 руб.

Расторгнуть кредитный договор №788-34222623-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Банком и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, а также в удовлетворении иска просила отказать, в случае же удовлетворения снизить неустойку и пени.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 788-34222623-810/12ф в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 70 000, 00 руб. сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование № о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Требование ответчиком добровольно не было исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным расчетам задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № 788-34222623-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176595,32 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62520, 30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51554,72 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 31260,15 руб., пени по просроченным процентам в размере 31260,15 руб.

Представленные расчеты задолженности суд находит правильными.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что представитель ответчика просил снизить пени, суд полагает необходимым применить ст.333 ГПК РФ в части снижения пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам до 5 000, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4731,91руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 173 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 788-34222623-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176595,32 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62520, 30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51554,72 руб., пени по просроченному основному долгу с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., пени по просроченным процентам с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4731,91 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 788-34222623-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.