Дело № 2-7033/2014 ~ М-6118/2014, первая инстанция

Дело № 2-7033/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец владеет ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес> является ответчик ФИО3 В 2013-2014 г.г. ответчик без оформления разрешительной документации осуществил строительство хоз. блока (гаража) закрытого типа на межевой границе вышеуказанных земельных участков между точками 136 – 137 согласно кадастрового паспорта, при этом кровля данной постройки выступает от несущей стены конструкции на более чем 60 см. и находится над территорией земельного участка истца. В результате все атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, создавая затруднения в использовании и угрозу для жизни (сход снега). Истец просила суд обязать ФИО3 прекратить угрозу жизни, здоровья и нарушения прав истца, как собственника домовладения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> прилегающем к нему земельном участке, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный хоз. блок (гараж), расположенного по адресу г. Уфа, <адрес> путем переноса строения на расстояние одного метра от границы земельного участка истца; обязать ответчика обустроить крышу хоз.блока (гаража), расположенного по адресу г. Уфа, <адрес> устройством снегового барьера и организованной системой сбора и отведения дождевой и талой воды на участок истца; обязать ответчика защебенить и забетонировать отмостку между хоз. блок (гараж), расположенного по адресу г. Уфа, <адрес> земельным участком истца, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>. А также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила прекратить угрозу жизни, здоровья и нарушения прав истца как собственника домовладения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> прилегающем к нему земельном участке с обязанием ответчика переустроить тип крыши хоз.блока (гаража), расположенного по адресу г. Уфа, <адрес> двускатного типа на односкатный тип с уклоном крыши в сторону собственника здания (ответчика), согласно представленной экспертом схемы, за собственный счет, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате.

В части исковых требований об обязании ответчика снести самовольную постройку путем переноса строения на расстояние 1 метра от земельного участка истца, истец от иска отказался и данный отказ принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования с учетом уточненного иска, поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, крышу переустроить не возражала, судебные расходы завышены.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования истца поддержала и подтвердила изложенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Третье лицо ФИО6 также является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик является сособственником соседнего земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно экспертного заключения от 11.12.2014, произведенного ООО «Экспертно-проектного бюро АГАСТА» при исследовании скатной крыши хозблока, расположенного на земельном участке жилого <адрес>, в г.Уфа, установлено, что отсутствие систем снегозадержания, водосбора и водоотведения с крыши над квартирой № жилого дома по <адрес> представляет неудобства, угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих проход во дворе <адрес>. Устройство крыши не соответствует требованиям законодательства. Для исключения угрозы жизни и здоровью и устранения неудобства использования земельного участка расположенного по адресу г. Уфа, <адрес> необходимо: переустроить тип крыши хоз.блока (гаража), расположенного по адресу г. Уфа, <адрес> двускатного типа на односкатный тип с уклоном крыши в сторону собственника здания (ответчика). При строительстве объекта было допущено нарушение градостроительных норм (ответ на вопрос №1). Эксплуатация хозблока в существующем состоянии создает угрозу жизьни и здоровью жителям <адрес> вероятным падением снега с крыши хозблока (ответ на вопрос №2). Часть имеющихся нарушений (по крыше) носит устранимый характер, другая часть (по расстоянию до границ участка) носит неустранимый характер (ответ на вопрос №3).

Вышеназванное заключение выдано экспертной организацией, имеющему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не отрицался факт того, что на крыше хозблока над земельным участком, который занимают истец и третье лицо, отсутствует часть устройств по снегозадержанию.

Также из представленных фотографий следует, что крыша хозблока, выходит на земельный участок, который занимают истец и третье лицо, также усматривается, что на указанной крыше хозблока отсутствуют устройства снегозадержателей, а также не соблюдены расстояния минимальных расстояний до границ участка истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в заключении эксперта одним из вариантов устранения нарушений указано, что возможно выполнить систему снегозадержания на кровле для исключения лавинообразного падения снега на соседний участок, выправить забор между земельными участками с приведением его в вертикальное положение. Однако по мнению эксперта при реализации данного варианта необходимо организовать периодическую чистку снега с крыши в зоне снегозадержания, что не представляется возможным.

При таком положении, суд приходит к выводу, что эксплуатация хозблока по <адрес> в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих земельный участок по <адрес>.

В связи с этии требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности переустроить тип крыши хозблока (гаража), расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, с двускатного типа на односкатный тип с уклоном крыши в сторону собственника здания (ответчика), согласно представленной экспертом схемы, являются обоснованными, направленными на предотвращение негативных последствий, которые возможны в случае не совершения данных мероприятий.

Требования истца об обязании ответчика прекратить угрозы жизни и здоровья, нарушения прав, как собственника истца, фактически не являются способом судебной защиты и вынесения отдельного решения не требуется, так как негаторный иск в части переустройства крыши судом удовлетворен.

Поскольку требование об устройстве щебенки и бетонирования отмостки между хозблоком и участком истца было связано с неправильно устроенной крышей строения истца, то мнению суда, в связи с удовлетворением требований об устройстве ската крыши в другую сторону от участка истца, не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом суд считает необходимым установить ответчику срок в течение которого ФИО3 обязана устранить нарушения в пользовании земельным участком.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, снижает указанную сумму до <данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную переустроить тип крыши хозблока (гаража), расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, с двускатного типа на односкатный тип с уклоном крыши от земельного участка истца, расположенного <адрес> г.Уфы, в сторону земельного участка ответчика по адресу г. Уфа, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.