Дело № 2-7031/2015 ~ М-6200/2015, первая инстанция

№ 2-7031/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н от 23.06 2015 г., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 179 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №109750013466, покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, денежные средства в размере 29 700 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита №109750013466.

Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписании кредитного соглашения, однако банк, выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимой для правильного выбора страхового продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» была получена досудебная претензия с требованием вернуть страховую премию в размере 29 700 рублей, списанную со счета банком, и расторгнуть договор страхования.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие-Вита». Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита страховой премии в размере 29 700 руб., сумму неустойки за просрочку на день вынесения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, указав в них, что заемщику разъяснялась возможность отказаться от заключения договора страхования, выбрать другого выгодоприобретателя и что услуга страхования не является условием получения кредитных средств.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 179 700 руб. сроком 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №109750013466, покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине.

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 29 700 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Факт перечисления средств на оплату страховой премии в размере 29 700 руб. подтверждается выпиской по счету.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формуле СП=СС(страховая сумма)*ДТ(страховой тариф равный 1,1 %)*СД(срок действия договора в месяцах).

В нарушение положений пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком, поскольку в пункте 5 договора страхования размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги в рублях.

При этом указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии 29 700 руб. страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя. Указанный размер страховой премии определен сотрудником банка при оформлении кредитного договора, после подписания договора страхования.

При заключении договора страхования ФИО1 не предложены иные варианты страховых продуктов, суду не представлены доказательства возможности ознакомления заемщика с ними.

Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Таким образом, имеет место факт нарушения прав потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора в заключении договора.

Также суд считает необходимым отметить, что текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о несоблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализ положений кредитного договора и заявления о добровольном страховании не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, касающийся оплаты страховой премии по указанным договорам страхования, был включен в форму договора, разработанную банком.

Суд приходит к выводу о том, что изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право Банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме 29 700 руб. единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 29 700 руб. были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму Банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно раздела 5 договора страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы потребительского кредита/кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, в случае досрочного погашения кредита размер задолженности по кредиту становится равным нулю и обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика прекращается, что противоречит правилам статьи 934 ГК РФ, согласно которой в пределах срока страхования страховщик по договору личного страхования в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» являются недействительными, как нарушающие права потребителя, в связи с чем соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору страхования жизни заемщиков кредита, страховой премии в размере 29 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представителем истца на судебное заседание представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 261 руб. (29 700 руб.*3%)*71 дней).

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, заявление о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 29 700 руб., поскольку ограничена размером страховой премии, то есть ценой услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия ФИО1 о возврате уплаченной суммы страховой премии, полученная ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в суд доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 200 руб. ((29 700 руб. + 29 700 руб. + 1 000 руб.)*50%).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 2 282 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита страховой премии в размере 29 700 руб., сумму неустойки за просрочку в размере 29 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 282 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова