Дело № 2-7026/2019 ~ М-6063/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-006933-66

Дело № 2-7026/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эльвиры Фазыльяновны к [СКРЫТО] Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установлено:

[СКРЫТО] Э. Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д. М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 700 000 руб., штрафа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 424 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] Э. Ф. предоставила заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. По условиям договора, в случае просрочки, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени и штрафы в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности в неделю, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец [СКРЫТО] Э. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик [СКРЫТО] Д. М. в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управлении по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан, - 450018, РБ, г. Уфа, <адрес>. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Э. Ф. и [СКРЫТО] Д. М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора передача денег произведена до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора в случае невозврата долга в установленный договором срок с Должника взимаются пени и штрафы за просрочку в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности, в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом
Бигловой Н. Х.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность составляет: основной долг – 2 700 000 руб., штраф за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 424 000 руб.Ответчик не производил расчеты с истцом в период всего срока действия договора займа. В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности [СКРЫТО] Д. М. перед истцом суд находит доказанным, поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

При оценке степени соразмерности неустойки (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 424 000 руб.) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить с учетом следующего расчета:

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в иске) составит – 682 065 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 700 000 руб., штраф за период
со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 682 065 руб. В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 000 руб. (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 110,32 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: 25 110,32 руб. – 1 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Э. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Михайловича в пользу [СКРЫТО] Эльвиры Фазыльяновны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 700 000 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 682 065 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 110,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан