Дело № 2-7022/2018 ~ М-6494/2018, первая инстанция

Дело № 2-7022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 октября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сагита Рашитовича к [СКРЫТО] «Башкирский государственный университет» о признании приказа №-ОК от
24 июля 2018 года об увольнении в связи с сокращением штата организации незаконным; о восстановлении на работе в должности начальника отдела ремонта и строительства,

установил:

[СКРЫТО] С. Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Башкирский государственный университет» (далее по тексту БашГУ) о признании приказа №-ОК от 24 июля 2018 года об увольнении в связи с сокращением штата организации незаконным; о восстановлении на работе в должности начальника отдела ремонта и строительства, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] С. Р. состоял в трудовых правоотношениях с БашГУ с 01 апреля 2009 года в должности помощника проректора по капитальному строительству, с
15 февраля 2010 года переведен на должность проректора по капитальному строительству на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон, с 05 апреля 2010 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, 16 апреля 2010 года принят на должность помощника проректора по социальным вопросам на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон, с 05 июля 2010 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, с 20 июля 2010 года принят на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон на должность начальника отдела хозяйственной эксплуатации, с
22 декабря 2010 года переведен по трудовому договору на должность начальника хозяйственного отдела, 01 января 2011 года переведен по трудовому договору на должность начальника отдела хозяйственного обслуживания, с 18 марта 2011 года уволен по собственному желанию, с 05 августа 2013 года принят по трудовому договору на должность начальника строительной группы управления ремонта и реконструкции, со 02 декабря 2014 года переведен по трудовому договору управления строительства, ремонта и реконструкции, с 05 марта 2015 года переведен по трудовому договору на должность начальника отдела ремонта и строительства. 25 апреля 2015 года Ученым советом БашГУ принято решение «О реорганизации структурного подразделения». 24 мая 2018 года на заседании Ученого совета БашГУ принято решение изложить решение от 25 апреля 2018 года в следующей редакции: «В соответствии с планом мероприятий («Дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014г. №-р в целях приведения соотношения работников административно- управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников, в также изменением организационных и технологических условий труда, руководствуясь ст. 74 ТК Российской Федерации, реорганизовать отдел ремонта и строительства, возложив отдельные функции по ремонтным работам на вновь созданную группу текущего ремонта, в количестве
23 ед.». 25 мая 2018 года издан приказ №, которым постановлено - реорганизовать с 01 августа 2018 года отдел ремонта и строительства, возложив отдельные функции по ремонтным работам на вновь созданную группу текущего ремонта, в количестве 23 ед.; с
01 августа 2018 года исключить из организационно-штатной структуры БашГУ следующие должности: начальник - 1 ед., главный специалист - 2 ед., инженер - 2 ед., специалист - сметчик - 1 ед., техник - 2 ед., плотник - 0,5 ед. [СКРЫТО] С. Р. уведомлением N 22- 55/682 от 30 мая 2018 года письменно был оповещен о введении с 01 августа 2018 года нового штатного расписания БашГУ, в соответствии с которым занимаемая должность начальника будет сокращена, будет предложена другая имеющаяся в БашГУ работа (вакантные должности или работа, соответствующая квалификации состоянию здоровья, а также имеющиеся вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа). Приказом N 526- ОК от 24 июля 2018 года [СКРЫТО] С. Р. уволен с занимаемой должности начальника отдела ремонта и строительства по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакансии. Так, работодателем были предложены должности: специалиста 2 категории, специалиста и фотокорреспондента 2 категории, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Управлении по воспитательной работе, водителя автомобиля в Отделе транспортного контроля, электромонтажника-наладчика, слесаря- сантехника в Эксплуатационно-техническом отделе, дворника в Отделе хозяйственного обслуживания. При этом, истец имеет квалификацию инженера-строителя (Диплом РВ № «Уфимского нефтяного института» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве» по программе «Безопасность строительства и осуществления строительного контроля», прошел повышение квалификации в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан» по программе «Управление государственными и муниципальными заказами»; прошел повышение квалификации в ГОУВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по программе «Строительство зданий и сооружений»; прошел повышение квалификации в области гражданской обороны, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Истцу не предложены следующие вакансии: начальник Отдела охраны труда и техники безопасности после увольнения
ФИО6 - временно исполняет обязанности инженер
ФИО7, проректор по социально-экономическому развитию после увольнения 21 мая 2018 года ФИО8 до 14 июня 2018 года замещена ФИО9, проректор по международному сотрудничеству и связям с общественностью после увольнения
ФИО10, проректор по стратегическому развитию после увольнения в мае 2018 года Ахунова P. P.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

[СКРЫТО] С. Р. и его представитель ФИО11, в суд явились, иск поддержали, указали, что необоснован довод о том, что произошло резкое сокращение объемов выполняемых работ отделом ремонта и строительства БашГУ, поскольку в 2018 году выделены федеральные бюджетные средства по федеральной целевой программе «Развития образования» на строительство двух корпусов студенческих общежитий гостиничного типа с объектами соцкультбыта г. Уфа, Республики Башкортостан, объемы федерального бюджетного финансирования на ремонтные и строительные работы за 2018 год не только не понизились, но и стали значительно выше. Просили отклонить довод ответчика том, что БашГУ не могли предложить истцу, вакантную должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности в связи с отсутствием высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность», либо стажа работы в области охраны труда на инженерно- технических и руководящих должностях не менее 5 лет опровергается. Техносферная безопасность - это направление подготовки специалистов в области охраны труда, обеспечения промышленной безопасности в среде называемой Техносфера, направление подготовки специалистов, занимающихся минимизацией техногенного воздействия деятельности человека на природную среду. В специальности "Техносферная безопасность" имеются следующие профили: Безопасность жизнедеятельности в техносфере, Безопасность технологических процессов и производств, Пожарная безопасность, Защита в чрезвычайных ситуациях, Безопасность труда, Инженерная защита окружающей среды Охрана природной среды и ресурсосбережение Радиационная и электромагнитная безопасность. Исходя из вышеуказанных понятий в должностные обязанности истца в должности начальника отдела ремонта и строительства входили знания правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты строительных объектов согласно п. 1.4 Должностной инструкции от 2015 года. Кроме того, истец имеет диплом об окончании «Уфимского нефтяного института» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», изучил предметы: охрана труда, Инженерная геология, Инженерная (прикладная) геодезия, Гражданская оборона. Истец также прошел обучение по программе охрана труда работников организации, повышение квалификации в области гражданской обороны, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве» по программе «Безопасность строительства и осуществления строительного контроля», в рамках которого изучалась экологическая безопасность окружающей среды. Представленная ответчиком должностная инструкция противоречит основополагающему Положению об отделе охраны труда в части требований к кандидату начальника отдела охраны труда. В должностной инструкции пишется о требованиях к кандидату начальника отдела охраны труда: высшее образование по направлению подготовка «Техносферная безопасность», либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда и стаж работы в области охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, а в Положении об отделе охраны труда в п. 5: на должность начальника отдела, специалиста в области охраны труда, как правило, должны приниматься лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и диплом о присвоении квалификации инженера по охране труда, имеющие стаж работы по охране труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Лиц, имеющих высшее образование, но не имеющих высшего профессионального образования по охране труда, до исполнения ими должностных обязанностей следует направлять на обучение в высшие профессиональные учебные заведения на специальные факультеты по переподготовке кадров или на специальные курсы обучения и повышения квалификации по охране труда в установленном порядке за счёт средств университета. Истец имеет необходимый трудовой стаж на руководящих должностях: с 2004 по 2008 год генеральный директор ОАО «Башкирская инвестиционная компания развития образования и строительства», с октября 2008 года по март 2009 года директор ООО «РегионСтройинвест», с февраля 2010 года проректор по капитальному строительству, с июля 2010 года по март 2011 года начальник хозяйственного отдела, июня 2011 года по октябрь 2011 года начальник отдела технического надзора, с августа 2013 года по декабрь 2014 года начальник ремонтно-строительной группы, с декабря 2014 года по март 2015 года начальник управления строительства, ремонта и реконструкции, с марта 2015 года по 2018 года начальник отдела ремонта и строительства; общий стаж истца на руководящих должностях более 10 лет.

Представитель ответчика Сахабутдинов З. Ш. в суд явился, иск не признал, указал, что в связи с сокращением строительных и ремонтных работ за период 2016-2017 годы произошло сокращение объемов выполняемых работ специалистами отдела ремонта и строительства БашГУ. Было принято решение реорганизовать отдел ремонта и строительства путем возложения отдельных ее функции на группу текущего ремонта в соответствии с решением Ученого совета БашГУ, издан приказ от 25 мая 2018 года №, с которым работники отдела ремонта и строительства ознакомлены лично под роспись. В целях соблюдения прав работников на преимущественное право на оставление на работе БашГУ принят приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе. В связи с предстоящим сокращением должности, специалистами кадровой службы, [СКРЫТО] Р. С. было предложено получить и ознакомиться с Уведомлением о сокращении замещаемой им должности, составленным от 30 мая 2018 года. От получения и ознакомления с Уведомлением [СКРЫТО] Р. С. отказался, демонстративно разорвал его и выбросил, о чем составлен акт. В течение срока действия предупреждения о сокращении должности [СКРЫТО] Р. С. дважды письменно было предложено о переводе на другую работу (от 07 июня 2018 года и от 23 июня 2018 года), с которыми он не согласился. На сокращение должности, замещаемого [СКРЫТО] Р. С., получено согласие профсоюзного комитета.
24 июля 2018 года принят приказ об увольнении [СКРЫТО] Р. С. с замещаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Трудовую книжку и расчет [СКРЫТО] Р. С. получил своевременно. Истцу не была предложена должность начальника Отдела охраны труда и техники безопасности. На указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность», либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда и стаж работы в области охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. [СКРЫТО] Р. С. высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность», либо стажа работы в области охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет не имеет. В связи с наличием указанных требований [СКРЫТО] Р. С. данная должность не предложена. Истцу не была предложена должность проректора по социально - экономическому развитию, проректора по международному сотрудничеству и связям с общественностью, проректора по стратегическому развитию, поскольку квалификационными характеристиками должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования по должности проректора установлены требования к квалификации - наличие высшего профессионального образования и стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет, при наличии ученой степени стаж работы не менее 3 лет. Указанным квалификационным требования [СКРЫТО] Р. С. не соответствует.

Суд, выслушав явившихся лиц; заключение помощника прокурора – Хабибуллиной А. Я., указавшую на обоснованность иска; исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Установлено, что [СКРЫТО] С. Р. состоял в трудовых правоотношениях с БашГУ с 01 апреля 2009 года в должности помощника проректора по капитальному строительству, с 15 февраля 2010 года переведен на должность проректора по капитальному строительству на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон, с 05 апреля 2010 года уволен в связи с истечением срока трудового договора,
16 апреля 2010 года принят на должность помощника проректора по социальным вопросам на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон, с 05 июля 2010 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, с 20 июля 2010 года принят на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон на должность начальника отдела хозяйственной эксплуатации, с 22 декабря 2010 года переведен по трудовому договору на должность начальника хозяйственного отдела, 01 января 2011 года переведен по трудовому договору на должность начальника отдела хозяйственного обслуживания, с 18 марта 2011 года уволен по собственному желанию, с 05 августа 2013 года принят по трудовому договору на должность начальника строительной группы управления ремонта и реконструкции, со
02 декабря 2014 года переведен по трудовому договору управления строительства, ремонта и реконструкции, с 05 марта 2015 года переведен по трудовому договору на должность начальника отдела ремонта и строительства.

25 апреля 2015 года Ученым советом БашГУ принято решение «О реорганизации структурного подразделения».

24 мая 2018 года на заседании Ученого совета БашГУ принято решение изложить решение от 25 апреля 2018 года в следующей редакции: «В соответствии с планом мероприятий («Дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014г. №-р в целях приведения соотношения работников административно- управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников, в также изменением организационных и технологических условий труда, руководствуясь ст. 74 ТК Российской Федерации, реорганизовать отдел ремонта и строительства, возложив отдельные функции по ремонтным работам на вновь созданную группу текущего ремонта, в количестве 23 ед.».

25 мая 2018 года издан приказ №, которым постановлено реорганизовать с 01 августа 2018 года отдел ремонта и строительства, возложив отдельные функции по ремонтным работам на вновь созданную группу текущего ремонта, в количестве 23 ед.; с 01 августа 2018 года исключить из организационно-штатной структуры БашГУ следующие должности: начальник - 1 ед., главный специалист - 2 ед., инженер - 2 ед., специалист - сметчик - 1 ед., техник - 2 ед., плотник - 0,5 ед.

Уведомлением N 22- 55/682 от 30 мая 2018 года [СКРЫТО] С. Р. оповещен о введении с 01 августа 2018 года нового штатного расписания БашГУ, в соответствии с которым занимаемая должность начальника будет сокращена, будет предложена другая имеющаяся в БашГУ работа (вакантные должности или работа, соответствующая квалификации состоянию здоровья, а также имеющиеся вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа).

В целях соблюдения прав работников на преимущественное право на оставление на работе БашГУ принят приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе. За супругой истца, подлежащей сокращению, сохранено рабочее место, что не оспаривалось.

На сокращение должности, замещаемого [СКРЫТО] Р. С., получено согласие профсоюзного комитета.

[СКРЫТО] Р. С. было предложено получить и ознакомиться с Уведомлением о сокращении замещаемой им должности, составленным от 30 мая 2018 года. От получения и ознакомления с Уведомлением [СКРЫТО] Р. С. отказался, демонстративно разорвал его и выбросил, о чем составлен акт.

Вакантные должности предложены [СКРЫТО] Р. С. письменно дважды 07 июня 2018 года и 23 июня 2018 года, согласия на перевод не получено. В том числе, работодателем были предложены должности: специалиста 2 категории, специалиста и фотокорреспондента 2 категории, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Управлении по воспитательной работе, водителя автомобиля в Отделе транспортного контроля, электромонтажника-наладчика, слесаря- сантехника в Эксплуатационно-техническом отделе, дворника в Отделе хозяйственного обслуживания.

Приказом N 526- ОК от 24 июля 2018 года [СКРЫТО] С. Р. уволен с занимаемой должности начальника отдела ремонта и строительства по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Часть 1 ст. 179 ТК Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поскольку сокращение было произведено реально, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, то оснований для признания незаконным таковых, суд не усматривает.

Довод истцовой стороны о том, что при принятии решения о сокращении должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд также отвергает, как надуманный и необоснованный, при этом указывает на следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года
N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года
N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность являлась единственной, при сокращении всех штатных единиц по этой должности (1 единица), возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой им должности невозможно. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку установленному ст. 179 ТК Российской Федерации.

Поверяя доводы [СКРЫТО] С. Р. о том, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как усматривается из материалов дела, согласно Коллективного договор, дополнительных гарантий, отличных от норм ТК Российской Федерации не содержится, в том числе на предмет предложения вакансий в подразделениях работодателя вне данной местности - г. Уфы.

Судом проверены вакансии в структурных подразделениях г. Уфы.

В соответствии с представленными в материалы дела штатными расписаниями с указанием штатной расстановки, имели место вакансии, которые не были предложены истцу в качестве вакантных при увольнении.

Судом были исследованы должностные инструкции по всем вакантным должностям БашГУ.

Ответчик указывал на тот факт, что истец [СКРЫТО] С. Р. не соответствовал квалификационным требованиям по всем вакантным должностям, которые ему не предлагались.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] С. Р. имеет квалификацию инженера-строителя, представлен диплом РВ № «Уфимского нефтяного института» по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

[СКРЫТО] С. Р. прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве» по программе «Безопасность строительства и осуществления строительного контроля».

[СКРЫТО] С. Р. прошел повышение квалификации в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан» по программе «Управление государственными и муниципальными заказами».

[СКРЫТО] С. Р. прошел повышение квалификации в ГОУВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по программе «Строительство зданий и сооружений».

[СКРЫТО] С. Р. прошел повышение квалификации в области гражданской обороны, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

[СКРЫТО] С. Р. просил учесть, что ему не предложены следующие вакансии: начальник Отдела охраны труда и техники безопасности после увольнения ФИО6 - временно исполняет обязанности инженер
ФИО7, проректор по социально-экономическому развитию после увольнения 21 мая 2018 года ФИО8 до 14 июня 2018 года замещена ФИО9, проректор по международному сотрудничеству и связям с общественностью после увольнения
ФИО10, проректор по стратегическому развитию после увольнения в мае 2018 года Ахунова P. P.

Так, [СКРЫТО] С. Р. не была предложена должность начальника Отдела охраны труда и техники безопасности.

Должностной инструкцией БашГУ по вакансии - начальника Отдела охраны труда и техники безопасности установлены следующие квалификационные требования: высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность», либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда и стаж работы в области охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет.

Вопреки доводам истца, [СКРЫТО] Р. С. высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность», либо стажа работы в области охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет не имеет. Доводы истца о том, что при получении высшего профессионального образования и дополнительного образования он изучал предметы по охране труда и технике безопасности, а также, что он работал на таких должностях, в подчинении которых находились лица ответвленные за охрану труда и технику безопасности не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Р. С. имеет высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность», стажа работы в области охраны труда. При таком положении, на стороне работодателя БашГУ не возникало обязанности по ее предложению в качестве вакантной.

[СКРЫТО] С. Р. не были предложены должности проректора по социально - экономическому развитию, проректора по международному сотрудничеству и связям с общественностью, проректора по стратегическому развитию.

Должностной инструкцией по вакансиям - проректора по социально - экономическому развитию, проректора по международному сотрудничеству и связям с общественностью, проректора по стратегическому развитию установлены следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования и стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет, при наличии ученой степени стаж работы не менее 3 лет.

Кроме того, должности проректора по социально - экономическому развитию, проректора по международному сотрудничеству и связям с общественностью, проректора по стратегическому развитию являются вышестоящими по отношению к сокращаемой должности истца.

Вопреки доводам истца, поскольку [СКРЫТО] Р. С. не имеет высшего профессионального образования и стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет, при наличии ученой степени стаж работы не менее 3 лет, на стороне работодателя не возникало обязанности по предложению таковых в качестве вакантных.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, доводи истца на согласие на замещение конкретной вакантной должности не влечёт обязанность работодателя перевести работника на вакансию. При этом нормами ТК Российской Федерации напрямую не регулирует вопрос отказа работодателя произвести перевод работника на вакантную должность, однако принятие решения о численном составе работников, не имеющих преимущественного права для оставления на работе, относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, предлагать вакантные должности, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков или переквалификации, не требуется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации достоверно подтверждено, что уведомляя о вакансиях, работодатель представлял [СКРЫТО] Р. С. сведения только по имеющимся вакансиям.

Доводы о том, что ответчик нарушил действующее законодательство при сокращении без учета, что [СКРЫТО] Р. С. не допускал нарушения трудовой дисциплины, надлежащее исполнял трудовые обязанности по сроку и качеству, по мнению суд, являются надуманными и основанными на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления. При этом, учитывая отсутствие оснований для проверки законности реализации преимущественного права [СКРЫТО] Р. С. на оставление на работе, доводы относительно высокой квалификации истца в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы о том, что к [СКРЫТО] Р. С. было предвзятое отношение руководства, что является проявлением дискриминации в сфере труда, суд также отвергает, при этом учитывает, что положения ст. 1 Конвенции N 111 МОТ "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года (ратифицирована СССР 04 мая 1961 года), в соответствии с которой всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках пола и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, признается «дискриминацией» (пункт 1), вместе с тем п. 2 этой же статьи Конвенции не относит к дискриминации всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой. Суд принимает во внимание, что свобода трудовых отношений предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений; субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Доказательств репрессий в отношении истца не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дискриминационными действий ответчика при производстве процедуры сокращения штата применительно к требованиям ст. 3 ТК Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что порядок и условия увольнения
[СКРЫТО] Р. С. соблюдены работодателем.

В удовлетворении иска о признании приказа
№-ОК от 24 июля 2018 года об увольнении в связи с сокращением штата организации незаконным; а также производных требований о восстановлении на работе в должности начальника отдела ремонта и строительства, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Сагита Рашитовича к [СКРЫТО] «Башкирский государственный университет» о признании приказа
№-ОК от 24 июля 2018 года об увольнении в связи с сокращением штата организации незаконным; о восстановлении на работе в должности начальника отдела ремонта и строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан