Дело № 2-7018/2018 ~ М-6480/2018, первая инстанция

Дело №2 – 7018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 20 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Петра Викторовича к [СКРЫТО] Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 30.05.2017г. по адресу: РБ, на автодороге Уфа-Оренбург, 32 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный номер № под управлением водителя [СКРЫТО] В.М. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] В.М., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В.М. не застрахована.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «БИС» для определения размера ущерба. 11.0.2018г. истец направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля Лада 219010, ответчик на осмотр автомобиля не явился, акт осмотра составлен в отсутствие ответчика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 126979 руб.

26.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причинный автомобилю ущерб.

31.07.2018г. ответчик получил претензионное письмо, однако до настоящего времени ответчик выплату ущерба не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 126979 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3740 руб., почтовые расходы 152,96 руб.

Истец [СКРЫТО] П.В., ответчик [СКРЫТО] В.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель истца Сиразетдинов Т.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Баженова Г.Ю., Томилина О.В. просили в исковых требованиях отказать.

Эксперт ООО «МЛСЭ» Гилязов А.З. в суде пояснил, что им была проведенная судебная экспертиза в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Он как эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованного в исходе дела у него не имеется. В заключении экспертизы имеется описка, и просит читать стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2115, с гос. per. знаком №Т668СЕ/102, 2004 года выпуска, с учетом округления составляет: 11 970 руб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 30.05.2017г. по адресу: РБ, на автодороге Уфа-Оренбург, 32 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный номер № под управлением водителя [СКРЫТО] В.М. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] В.М., что подтверждается материалами дела. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В.М. не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «БИС» для определения размера ущерба. 11.0.2018г. истец направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля Лада 219010, ответчик на осмотр автомобиля не явился, акт осмотра составлен в отсутствие ответчика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 126979 руб.

26.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причинный автомобилю ущерб.

31.07.2018г. ответчик получил претензионное письмо, однако до настоящего времени ответчик выплату ущерба не произвел.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09 октября 2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» следует, что

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2017г., составляет: 132 062,23 руб. (Сто тридцать две тысячи шестьдесят два рубля, двадцать три копейки);

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2115, гос. per. знак № 2004 года выпуска, составила: 59 000,00 (Пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2115, с гос. per. знаком № 2004 года выпуска, с учетом округления составляет: 11 970 руб.

- сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ 2115, гос. per. знак № 2004 года выпуска по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.05.2017 года (рыночная стоимость автомобиля до ДТП за минусом годных остатков), составляет: 47 000,00 руб.

Изучив заключение эксперта ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № суд, с учетом показаний эксперта Гилязова А.З. о допущенной описке, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия 30.05.2017г., составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы материального ущерба, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 10 000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,96 руб.

На основании ст. 100 ГК РФ суд с учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска) в сумме 1610 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Владимира Михайловича в пользу [СКРЫТО] Петра Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 47 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1610 рублей, почтовые расходы в размере 152,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.