Дело № 2-7017/2018 ~ М-6475/2018, первая инстанция

Дело № 2-7017/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.А..– Пастуховой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от 31.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Марата Айваровича к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к АО «СО «Талисман»о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав в обосновании иска, что 11.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Туарег, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, а/м Ауди А6, гос. номер №, и а/м ПАЗ 32054, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, гос. номер № были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.04.2017г.

Не согласившись с данной ситуацией, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО ТЕРС. Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость ущерба за вычетом годных остатков Фольксваген Туарег, гос. номер № составила с учетом износа 278 900 руб.

27 февраля 2018г. между ФИО5 и [СКРЫТО] М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 уступает, а [СКРЫТО] М.А. принимает права требования к АО «СО [СКРЫТО]» по страховому случаю произошедшему 11.04.2017г. в г. Уфе, ул. Гвардейская, д. 41/1А, с участием автомобиля потерпевшего Фольксваген Туарег, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, а/м Ауди А6, гос. номер №, и а/м ПАЗ 32054, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4 Страховой полис виновника ДТП застрахован в АО «СО [СКРЫТО]», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному полису, в том числе в полном объеме право на неуплаченное страховое возмещение, а также штраф, неустойку (пени), судебные расходы и иные расходы.

Уведомление о замене правопреемника и требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 02.03.2018г.

24.04.2018 г. Уфимским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу №2-125/2018, которым с ответчика АО СО «Талисман» была взыскана стоимость восстановительного ремонта - 206 242 руб. и судебные расходы, решение вступило в законную силу.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд за судебной защитой и просил взыскать с АО СО «Талисман» неустойку в размере 329987,2 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по отправке претензии в размере 625,4 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А., не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил возражение на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседание представитель истца Пастухова Н.Ю. действующая на основании доверенности 1Д-140 от 31.01.2017г.исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела 11.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Туарег, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, а/м Ауди А6, гос. номер №, и а/м ПАЗ 32054, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, гос. номер № были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.04.2017г.

Не согласившись с данной ситуацией, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО ТЕРС. Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость ущерба за вычетом годных остатков Фольксваген Туарег, гос. номер № составила с учетом износа 278 900 руб.

27 февраля 2018г. между ФИО5 и [СКРЫТО] М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 уступает, а [СКРЫТО] М.А. принимает права требования к АО «СО [СКРЫТО]» по страховому случаю произошедшему 11.04.2017г. в г. Уфе, ул. Гвардейская, д. 41/1А, с участием автомобиля потерпевшего Фольксваген Туарег, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, а/м Ауди А6, гос. номер №, и а/м ПАЗ 32054, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4 Страховой полис виновника ДТП застрахован в АО «СО [СКРЫТО]», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному полису, в том числе в полном объеме право на неуплаченное страховое возмещение, а также штраф, неустойку (пени), судебные расходы и иные расходы.

Уведомление о замене правопреемника и требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 02.03.2018г.

24.04.2018 г. Уфимским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу №2-125/2018, которым с ответчика АО СО «Талисман» была взыскана стоимость восстановительного ремонта - 206 242 руб. и судебные расходы, решение суда вступило в законную силу.

Страховое возмещение выплачено 08.08.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Соответственно, расчет неустойки проводится следующим образом:

Период просрочки с 24.04.2018г.(принято решение) по 08.08.2018г.(день выплаты) :107(дней).

Расчет неустойки: 206242 руб.Х1%Х107= 220678,94 руб.

15.08.2018г. истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, следует отметить, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что «При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты до 150 000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Марата Айваровичак АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] Марата Айваровича неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 625,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Марата Айваровича к АО СО «Талисман» отказать.

Взыскать АО СО «Талисман» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.М. Ивченкова