Дело № 2-7015/2018 ~ М-6477/2018, первая инстанция

Дело № 2-7015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Рафили Галимьяновны к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба,

установил:

[СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба.

04.07.2018г. Галиуллин Р.В. двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, на автомашине Тойта Камри государственный номер №, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.Г. попал колесом в яму. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Согласно составленному 04.07.2018г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 140 см., ширина 50 см., глубина 15 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.(согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.).

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда автомашине Тойота Камри государственный номер С111ХХ 116.

Истец обратилась за проведением независимой оценки к ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри, по состоянию на 04.07.2018г. составила сумму в размере 131 449 руб. Стоимость оценочных услуг составила сумму в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) материальный ущерб в размере 60 000 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3829 руб., расходы связанные с отправкой документов курьерской службой в размере 600 руб.

Истец [СКРЫТО] Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кудеров В.А. требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа Ахметов Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ отказать, то что данный участок дороги принадлежит МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Центральное Страховое общество» (ООО «ЦСО») Бикбова А.Ф. просила суд в исковых требованиях [СКРЫТО] Р.Г. отказать.

Допрошенная в судебном заседании 18.10.2018г. в качестве свидетеля инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО7, показала, что ею было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018г., так как по предоставленным административным материалам, в действиях Галиуллина Р.В. не усматривается состав административного правонарушения.

Третье лицо Галиулин Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2018г. в г.Уфа по <адрес> напротив <адрес>, Галиуллин Р.В. двигаясь на автомашине Тойта Камри государственный номер №, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.Г. при движении попал колесом в яму.

В результате ДТП транспортное средство Тойта Камри государственный номер С111ХХ 116, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.Г. получило следующие механические повреждения.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного при осмотре дорожного полотна на <адрес> напротив <адрес>, размеры ямы составили: ширина – 50 см., длина –140 см., глубина – 15 см.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойта Камри государственный номер №, составила 131449 руб.

В суде установлено и не оспаривается ответчиком, что участок проезжей части на <адрес> напротив <адрес>, указанный в схеме ДТП, находится на содержании МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Собственником автомобиля Тойта Камри государственный номер С111ХХ 116, является [СКРЫТО] Р.Г.

Определением от 07.08.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Галиулина Р.В. административного правонарушения не усматривается.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойта Камри государственный номер №, составила 131449 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «ПроЭксперт», суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанных в нем, соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и не противоречат повреждениям, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, - ответчиком не представлено.

По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №ГО-000805/17 от 23.10.2017 г., заключенному между ООО «Центральное Страховое Общество» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территории Кировского района г. Уфа РБ.

Однако, стороной истца в материалы дела представлено письменное доказательство – приказ № ОД-1334 от 25.05.2018 г. об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Центральное Страховое Общество».

С учетом изложенного, с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Р.Г. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 60 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, требование в размере 15 000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 7 000,00 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке документов курьерской службой в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.(пропорционально удовлетворенной части иска).

В части взыскания расходов на услуги независимой оценки в размере 8000 рублей суд отказывает, ввиду отсутствия документальной подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление [СКРЫТО] Рафили Галимьяновны к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Рафили Галимьяновны сумму материального ущерба в размере 60 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 2000 руб., расходы связанные с отправкой документов в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.М. Ивченкова