Дело № 2-7014/2018 ~ М-6479/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эдуарда Фаимовича к Мухаматьяновой Гульнаре Рифкатовне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Ф. обратился в суд с иском к Мухаматьяновой Г.Р. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: Мухаматьянова Гульнара Рифкатовна, управлявшая а/м Тойота RAV-4, гос. рег. знак У961НР,102, принадлежащим ей же на праве собственности; [СКРЫТО] Эдуард Фаимович, управлявший автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак Р110СК,102, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Тойота Королла, гос. рег. знак Р110СК/102, принадлежащему собственнику [СКРЫТО] Э.Ф. Причиной ДТП явилось нарушение Мухаматьяновой Г.Р., управлявшей автомобилем Тойота, п. 8.5 ПДД РФ, а именно водитель совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. действия водителя Мухаматьяновой Г.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю [СКРЫТО] Э.Ф. В отношении Мухаматьяновой Г.Р. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Тойота Королла: переднее левое крыло, подкрылок переднего левого крыла, колпак переднего левого колеса, верхняя и нижние решетки радиатора, передняя левая фара, передний бампер. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Мухаматьяновой Г.Ф.: 82 783 рубля 00 копеек – в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6293 рубля 66 коп – в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, 7500 рублей – в качестве возмещения расходов на услуги эксперта; 14000 рублей – в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 238 рублей 60 копеек – в качестве возмещения расходов на отправку телеграммы; 2872 рубля 30 копеек – в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Костенко Н.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухаматьянова Г.Р. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: Мухаматьянова Гульнара Рифкатовна, управлявшая а/м Тойота RAV-4, гос. рег. знак У961НР,102, принадлежащим ей же на праве собственности и [СКРЫТО] Эдуард Фаимович, управлявший автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак Р110СК,102, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан ответчик [СКРЫТО] Г.Р., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Зарипова Э.Ф.

Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 82783,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6293 руб. 66 коп.

За составление Экспертного заключения истец уплатил 7500 руб., что подтверждается квитанцией ИП Зарипова Э.Ф. серии ДР №.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных оценщиком, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделаны соответствующие выводы.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, виновного в ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 82783,00 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП в размере 6293 руб. 66 коп., расходы на оценку в размере 7500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 8000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 238,60 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 2872,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Эдуарда Фаимовича к Мухаматьяновой Гульнаре Рифкатовне о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаматьяновой Гульнары Рифкатовны в пользу [СКРЫТО] Эдуарда Фаимовича стоимость восстановительного ремонта - 82783 руб.; величину утраты товарной стоимости –6293,66 руб.; расходы на услуги эксперта – 7500 руб., расходы на представителя - 8000 руб., почтовые расходы – 238,60 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2872,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.М. Ивченкова