Дело № 2-7009/2018 ~ М-6471/2018, первая инстанция

Дело № 2-7009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.К. по доверенности Набиевой С.Н., представителя ответчика ООО «Завод Промсталь» по доверенности Идиятуллиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Рашиды Камиловны к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок обязанности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 632 312, 91 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивировала тем, что между ФИО3, действующей по доверенности за истца, и ответчиком 12 марта 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, на территории, ограниченной <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:3581. Согласно п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 1 760 500 рублей. Цена квартиры оплачена полностью. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 года. Согласно п. 4.2 договора ООО «Завод Промсталь» взяло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 августа 2015 года. В соответствии с п. 4.4 договора установлено обязательство ответчика не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать указанное разрешение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности участника на квартиру. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года за [СКРЫТО] Р.К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. Считает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Завод Промсталь» согласно выполненного расчета составила период с 2 августа 2015 года по 27 января 2017 года, в связи с этим, просит взыскать неустойку в размере 632 312, 91 руб. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» [СКРЫТО] Р.К. просит взыскать в свою пользу с ООО «Завод Промсталь» сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 632 312, 91 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.К. не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Набиевой С.Н., которая подтвердила что истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Набиева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод Промсталь» Идиятуллина И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно отзыва на исковое заявление, изученного судом. Считала необоснованным произведенный истцом расчет неустойки в части периода с 2 августа 2015 года по 27 января 2017 года, просила принять во внимание расчет неустойки, имеющийся в отзыве на исковое заявление, согласно которому неустойки истцом должна быть рассчитана за период с 4 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года, сумма которой составляет 219 798,43 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснив, что по состоянию на 1 августа 2015 года строительство жилого дома было завершено, спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истца, таким образом, ООО «Завод Промсталь» исполнило в полном объеме обязательства по строительству многоквартирного жилого дома.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, и ФИО3, действующей за истца [СКРЫТО] Р.К. на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Дом) и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать Участнику Квартиру (далее - Квартира), индивидуально-определенную в п. 2.2. настоящего договора, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.2 договора предметом договора является квартира № №, имеющая следующие технические характеристики: общая площадь квартиры (проектная) 35,3 кв.м., общая площадь жилого помещения (проектная) 32,51 кв.м., жилая площадь (проектная) 15,22 кв.м., расположенная на 4 этаже дома.

В силу п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 1 760 500 рублей.

Согласно п. 4.2 договора ООО «Завод Промсталь» взяло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 августа 2015 года.

Стоимость квартиры со стороны истца оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

21 марта 2016 года между [СКРЫТО] Р.К. и ООО «Завод Промсталь» подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

24 марта 2016 года между истцом и ООО «Управляющая компания Сервис СтройИнвест» заключен договор управления многоквартирным домом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года, которым за истцом [СКРЫТО] Р.К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Так, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательстве и доказывании, существует три вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда: 1) факты, признанные судом общеизвестными; 2) факты преюдициальные, т.е. установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда (ст. 61 ГПК); 3) факты, признанные стороной, если признание принято судом (ст. 68 ГПК).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией, направленной ответчику 26 июля 2018 года, истец предложил ООО «Завод Промсталь» добровольно выплатить вышеуказанную неустойку. Данная претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.08.2015 года по 27.01.2017 года, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 632 312, 91 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11.02.2015 года, во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-7616/2014 от 3 февраля 2015 года. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от 16.09.2015 года Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также 14.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность Истца воспрепятствовали действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем Арбитражным Судом Республики Башкортостан 04.06.2014 года были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. ООО «Завод Промсталь» не могло передать по акту-приема передачи квартиры жильцам, в связи со спором с Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание расчет неустойки, выполненный ответчиком, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для неё какие – либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой передачи жилого помещения ответчиком, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратилась посредством почтового отправления к ООО «Завод Промсталь» с претензией, содержащее требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Указанная претензия была получена ООО «Завод Промсталь», однако оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу [СКРЫТО] Р.К. суммы штрафа в размере 101 000 руб. (200 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

При этом судом принято во внимание положение п. 3 ст.333.36 НК РФ, согласно которому при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 200 000 руб. и требования неимущественного характера на сумму 2 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 5 500 рублей (5 200 + 300).

В связи с чем, суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Завод Промсталь» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Рашиды Камиловны к ООО «Завод Промсталь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок обязанности по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в пользу [СКРЫТО] Рашиды Камиловны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.