Дело № 2-7008/2018 ~ М-6470/2018, первая инстанция

Дело № 2-7008/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Азнабаева В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах [СКРЫТО] Р.Н. к Производственному [СКРЫТО] «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурор Кировского района г. Уфы Кульчурин Р.Р., действующий в интересах [СКРЫТО] Р.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ПК «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы РБ в ходе проверки исполнения трудового законодательства по обращению работника ПК «Гарант» установлено, что [СКРЫТО] Р.Н. работал в Производственном [СКРЫТО] «Гарант» на основании заключенного трудового договора от 6 ноября 2012 года. Приказом от 4 октября 2016 года № трудовые отношения с работником прекращены. Окончательный расчет по заработной плате в нарушение требований закона работодателем не произведен, по состоянию на 4 сентября 2018 года, согласно представленной справке, перед [СКРЫТО] Р.Н. у ПК «Гарант» имеется задолженность по заработной плате в сумме 58 834, 52 рублей. Указанная задолженность ПК «Гарант» не оспаривается. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 140, 142, 237 ТК РФ просит взыскать указанную сумму в пользу [СКРЫТО] Р.Н. с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Уфы Азнабаев В.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

[СКРЫТО] Р.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель Производственного [СКРЫТО] «Гарант» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г.Уфы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 1 июля 1949 года №95) термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПК «Гарант», что подтверждается трудовым договором № 0004 от 6 ноября 2012 года, согласно п.1.1 которого [СКРЫТО] Р.Н. с 14 июня 1994 года был принят на работу на должность инженер-наладчик КИПиА в ПК «Гарант».В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В ходе судебного заседания судом установлено, что действие трудового договора с [СКРЫТО] Р.Н. было прекращено на основании заявления [СКРЫТО] Р.Н., что подтверждается приказом председателя ПК «Гарант» № от 4 октября 2016 года.

Однако, при увольнении ответчиком ПК «Гарант» полный расчет заработной платы с работником не произведен.

Наличие и размер задолженности перед работником на момент предъявления искового заявления подтверждаются справкой администрации ПК «Гарант», из которой следует, что [СКРЫТО] Р.Н. по состоянию на 17 мая 2018 года не выплачена сумма заработной платы в размере 58 834, 52 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиком ПК «Гарант» не представлено.

Суд доверяет представленным истцом сведениям о размере задолженности по заработной плате, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную задолженность по заработной плате, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате уволенному работнику ПК «Гарант» своевременно не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 58 834, 52 руб. по состоянию на 17 мая 2018 года.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ также предусмотрена компенсация морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, учитывая наличие и размер задолженности по заработной плате, то, что длительное время [СКРЫТО] Р.Н. был лишен возможности получить причитающиеся ему при увольнении выплаты, не удовлетворение его требований в добровольном порядке, и считает, что [СКРЫТО] Р.Н. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения своего материального положения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 965,04 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах [СКРЫТО] Р.Н. к ПК «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ПК «Гарант» в пользу [СКРЫТО] Разита Нурисламовича задолженность по заработной плате в размере 58 834, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПК «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 265,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.