Дело № 2-7001/2014, первая инстанция

№2-7001/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф.Зинатуллиной,

при секретаре ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от 04.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Исковые требования истец обосновывает тем, 17.04.2006г. между ОАО «Башэкономбанк, ныне именуемый ОАО «Мой банк.Ипотека» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №03/00318-И (Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора п.1.1. Кредитор предоставил ФИО6 кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.Кирова, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 44 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома (далее- Квартира, Заложенное имущество), стоимостью 1680 000, руб. Свои обязательства по представлению денежных средств по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером.

25.02.2014г. между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка (далее – Договор передачи имущества и обязательств). Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Кредитному договору перешли от Кредитора к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее Банк, Истец).

В связи с передачей прав (требований) по Кредитному договору к Банку, последним в адрес Ответчика, указанный в Кредитном договоре направлено соответствующее уведомление.

Однако, установленные в разделе 3 Кредитного договора обязательства Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по Кредитному договору в адрес последнего, указанный в Кредитном договоре. Банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе:

- 1 140 444, <данные изъяты> – остаток основного долга;

- 114 233, <данные изъяты> сумма просроченного основного долга;

- 413 012, <данные изъяты> сумма просроченных процентов;

- 1341 218, <данные изъяты> - сумма неуплаченных пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.Кирова, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 44 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома. Установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере <данные изъяты>. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать с ФИО1 расходы банка по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 расходы банка по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на Заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал,просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ в соответствии по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, материалами дела подтверждается, что между 17.04.2006г. между ОАО «Башэкономбанк, ныне именуемый ОАО «Мой банк.Ипотека» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №03/00318-И (Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора п.1.1. Кредитор предоставил ФИО6 кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.Кирова, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 44 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома (далее- Квартира, Заложенное имущество), стоимостью 1680 000, руб. Свои обязательства по представлению денежных средств по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2014г. между ОАО «Мой Банк.Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка (далее – Договор передачи имущества и обязательств). Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Кредитному договору перешли от Кредитора к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее Банк, Истец).

В связи с передачей прав (требований) по Кредитному договору к Банку, последним в адрес Ответчика, указанный в Кредитном договоре направлено соответствующее уведомление.

Однако, установленные в разделе 3 Кредитного договора обязательства Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по Кредитному договору в адрес последнего, указанный в Кредитном договоре. Банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность,согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика по кредитному договору №03/00318-И по состоянию на 07.04.2014г. составила сумму в размере <данные изъяты> в том числе:

- 1 140 444, <данные изъяты> – остаток основного долга;

- 114 233, <данные изъяты> сумма просроченного основного долга;

- 413 012, <данные изъяты> сумма просроченных процентов;

- 1341 218, <данные изъяты> сумма неуплаченных пени.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признан судом верным.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки по кредиту явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору №03/00318-И по состоянию на 07.04.2014г. сумму в размере <данные изъяты> в том числе:

- 1 140 444, <данные изъяты> – остаток основного долга;

- 114 233, <данные изъяты> сумма просроченного основного долга;

- 413 012, <данные изъяты> сумма просроченных процентов;

- <данные изъяты> сумма неуплаченных пени.

В обеспечение обязательств заемщик передал в залог (ипотеку) ОАО «Башэкономбанк», ныне именуемый ОАО «Мой банк.Ипотека» квартиру, приобретенную в собственность на денежные средства по кредиту, расположенную по адресу: РБ <адрес>.Кирова, <адрес>, что подтверждается кредитным договором 3/00318-И от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 4.4Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях:

- при не целевом использовании Заемщиками предоставленного кредитором кредита;

- при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Договором купли-продажи квартиры, Комбинированным договором ипотечного страхования, указанном в п. 4.1.7 настоящего Договора, а также Договором о счете предназначенном для накопления аннуитетных, страховых и налоговых платежей;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;- в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки;

- при грубом нарушении Залогодателем и/или собственниками квартиры правил пользования предметом Квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения Квартиры;

- при необоснованном отказе Кредитору в проверке заложенного имущества и состав лиц, проживающих в жилой недвижимости – предмете ипотеки.

В соответствии с п.4.4.3Договора вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении заемщиками требования кредитора и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

При наступлении вышеуказанных обстоятельств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

Согласно п. 50 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял своим обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении настоящего дела между истцом и ответчиками возник спор относительно начальной продажной цены предмета залога.

Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно стоимости заложенного имущества, то определением суда Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РБ г.Уфа,<адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение исследовано судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется

Ответчик ФИО1 возражений на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.

Вместе с тем, судом по настоящему спору была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» составила <данные изъяты>.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, в связи с чем суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, а также расходы банка по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

Как следует из Определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.11. 2014г. оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Доказательств оплаты экспертизы представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан»надлежит взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

- 1 140 444, <данные изъяты> – остаток основного долга;

- 114 233, <данные изъяты> сумма просроченного основного долга;

- 413 012, <данные изъяты> сумма просроченных процентов;

- <данные изъяты> сумма неуплаченных пени.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,8кв.м., общей площадью жилого помещения 44 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведенную экспертизу в размере 10500,00

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Ф. Зинатуллина