Дело № 2-7/2015 (2-6816/2014;) ~ М-6119/2014, первая инстанция

№ 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: под председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ФИО15 ноября 2012 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген регистрационный знак К ФИО16 УЕ ФИО17 в результате которого автомобилю Mersedes ФИО18 С регистрационный знак В ФИО19 РТ ФИО20, принадлежащего ЗАО «Европлан» причинены механические повреждения. Между ЗАО «Европлан» и ИП ФИО2 был заключен договор (финансовой аренды) лизинга, по условиям которого ИП ФИО2 был предоставлен во временное пользование автомобиль Mersedes ФИО21 С регистрационный знак В ФИО22 РТ ФИО23. ЗАО «Европлан» и ОАО СК «Альянс» заключили договор добровольного комплексного страхования средств автотранспорта сроком действия с ФИО24. по ФИО25.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ИП ФИО2 (на момент обращения утративший статус индивидуального предпринимателя) истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes ФИО26 С регистрационный знак В ФИО27 РТ ФИО28 в размере ФИО29 рублей ФИО30 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО31 рублей ФИО32 коп., утрата товарной стоимости составила ФИО33 рубль. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ФИО34 руб. ФИО35 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере ФИО36 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере ФИО37 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО5(доверенность в деле), исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ЗАО «Европлан» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ФИО38 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании исковые требования не признала, считая требования не законными и не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что между ЗАО «Европлан» и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта сроком действия с ФИО39. по ФИО40. Считает представленные истцом Отчеты № ФИО41-АЭ/ФИО42, №ФИО43-УТС/ФИО44 независимого эксперта ООО «Эко-Транссити» стоимости восстановительного ремонта не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. они составлены в противоречие ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Считает, что оценщик неправомерно в своем отчете поставил позицию по замене заднего моста, т.к. на демонтаж агрегата представитель страховой компании приглашен не был, что противоречит Правилам добровольного страхования ТС № ФИО45 от ФИО46 г.(п.п.ФИО47., ФИО48), являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования ТС, а именно: «страхователь обязан в срок не позднее ФИО49 дней, в письменной форме сообщить страховщику о замене кузова, двигателя или шасси застрахованного ТС. Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов». С данными правилами страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в Договоре страхования. Считает, что расчет УТС составлен неправомерно, просит в иске отказать. Также поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск и документах, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО6 действующая по доверенности № ФИО50 -2931 от ФИО51 г. считает, что представленные отчеты независимого эксперта ООО «Эко-Транссити» № ФИО52-АЭ/ФИО53, №ФИО54-УТС/ФИО55 не могут являться достоверными доказательствами по делу, расчет УТС ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составлен неправомерно, просит в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца оценщик ФИО7 пояснил, что ФИО56 г. им был произведен осмотр транспортного средства на парковке, по ул.Губайдуллина,ФИО57, г.Уфы, все фотографии были сделаны там же. Акт осмотра был составлен один на все повреждения, внешние и внутренние. В тот же день была предоставлена справка с ООО ВНО «Калибр» (<адрес>) о непригодности моста, решение о замене моста оценщик принял на основании визуального осмотра, без средств разборки, руководствуясь техническим навыками. Автомобиль был в аварийном состоянии, не на ходу, показания спидометра зафиксированы ФИО58 км. Пояснил, что все неточности по отчету связаны с техническими опечатками. Почему отчет был выполнен более чем через одиннадцать месяцев с момента осмотра автомобиля пояснил тем, что наверняка ожидались какие-либо документы, необходимые для составления отчета.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ИП Быков пояснил, что при замене заднего моста никто не присутствовал, новый задний мост привез сам истец. Договор на сервисные услуги, документы на задний мост, бухгалтерские и транспортные накладные суду не представил, мотивируя тем, что все документы хранятся только в течение ФИО59 дней, пока действует гарантийный срок на оказанные услуги.

Допрошенный эксперт-оценщик ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении № ФИО60 от ФИО61 г.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела урегулирования убытков ОАО СК «Альянс» ФИО9 пояснил, что основной осмотр автомобиля состоялся ФИО62 г. на месте ДТП, где были сделаны первичные фотографии. Данные фотографии приложены в отчете ООО «Эко-Транссити» Далее по телефону он был вызван на дополнительный осмотр ФИО63 г. Повреждений заднего моста он не обнаружил, соответственно, акт осмотра не составлял. После ремонта, в нарушение п.ФИО64. Правил страхования, автомобиль в страховую компанию для осмотра представлен не был.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО10 предоставила суду справку ГИБДД, акт о страховом случае, акт осмотра с показаниями спидометра ФИО65 км. пояснив, что ФИО66 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с ДТП от ФИО67 г.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО6 пояснила, что со слов ФИО1 с места ДТП от ФИО68 г. автомобиль истца уехал своим ходом в полк ГИБДД для расследования обстоятельств ДТП.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от ФИО69 г. № ФИО70 с изменениями от ФИО71 г. № ФИО72-ФЗ (ред. От ФИО73 г), регламентирующих требования, предъявленные к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

В соответствие со ст. ФИО74 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.ФИО75.ст.ФИО76 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. ФИО77 ст.ФИО78 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии со ст. ФИО79 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов…».

В соответствии с п. ФИО80 ст. ФИО81 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. ФИО82. ст. ФИО83 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ФИО84 ст. ФИО85 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ФИО86 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ФИО87 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО88 ноября 2012 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген регистрационный знак К ФИО89 УЕ ФИО90 в результате которого автомобилю Mersedes ФИО91 С регистрационный знак В ФИО92 РТ ФИО93, принадлежащего ЗАО «Европлан» причинены механические повреждения. Между ЗАО «Европлан» и ИП ФИО2 был заключен договор (финансовой аренды) лизинга, по условиям которого ИП ФИО2 был предоставлен во временное пользование автомобиль Mersedes ФИО94 С регистрационный знак В ФИО95 РТ ФИО96. ЗАО «Европлан» и ОАО СК «Альянс» заключили договор добровольного комплексного страхования средств автотранспорта № ФИО97|/ ФИО98 -ФИО99 К от ФИО100 г.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ИП ФИО2 (на момент обращения утративший статус индивидуального предпринимателя) истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes ФИО101 С регистрационный знак В ФИО102 РТ ФИО103 в размере ФИО104 рублей ФИО105 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО106 рублей ФИО107 коп., утрата товарной стоимости составила ФИО108 рубль. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ФИО109 руб. ФИО110 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере ФИО111 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере ФИО112 руб.

В соответствии с ходатайством ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза определением суда от ФИО113 ноября 2014 г. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

ФИО114. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes ФИО115 С регистрационный знак В ФИО116 РТ ФИО117 с учетом замены агрегата (заднего моста) и без такового на дату ДТП ФИО118 г.?

ФИО119. Какова утрата товарной стоимости автомобиля Mersedes ФИО120 С регистрационный знак В ФИО121 РТ ФИО122 с учетом пробега автомобиля на дату ДТП ФИО123 г?

ФИО124.Требуется ли замена агрегата - заднего моста, при повреждениях, полученных в результате ДТП от ФИО125 г ?

ФИО126. Возможно ли повреждение указанного агрегата при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела?

ФИО127. В каких случаях согласно рекомендациям ФСО, ФЗ «Об оценочной деятельности» в экспертном заключении ставится позиция – замена агрегата (заднего моста)?

ФИО128. Необходимо ли полностью разобрать агрегат?

ФИО129. Следует ли исключить позицию – замена заднего моста из экспертного заключения?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ФИО130 от ФИО131 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mersedes ФИО132 С регистрационный знак В ФИО133 РТ ФИО134, без учета износа с учетом замены агрегата (заднего моста) составила ФИО135 руб, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mersedes ФИО136 С регистрационный знак В ФИО137 РТ ФИО138, без учета износа без учета замены агрегата составила ФИО139 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила ФИО140 рублей. Повреждения заднего моста, отраженные в акте осмотра ООО «Эко-Транссити» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствуют повреждениям полученным в ДТП. Замена агрегата заднего моста не требуется. Необходимо полностью разобрать агрегат заднего моста в случае отсутствия явных дефектов. Следует исключить позицию –замена заднего моста – из экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4заявил о том, что отчет ООО «Консалтинговая компания «Платинум» нельзя принимать за основу, т.к. выводы, сделаны только на основе материалов гражданского дела, в то время как отчет ООО «Эко-Транссити» выполнен на основании визуального, натурального осмотра автомобиля, поэтому является достоверным доказательством.

В связи с возникшими разногласиями и для решения вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО10 суд определением от ФИО141 г. обязал истца предоставить автомобиль на осмотр для идентификации имеющихся агрегатов (задних мостов) - снятого и установленного.

Истцом, в нарушение ст.ФИО142 ГПК РФ, было отказано в предоставлении суду автомобиля в связи с его продажей ФИО143 г., а агрегата (заднего моста) – в связи с утилизацией. Таким образом, суд был лишен возможности назначить дополнительную судебную экспертизу по выяснению вопроса о целесообразности

Судом установлено, что письменные доказательства, приложенные истцом в обоснование исковых требований, не были представлены.

Суд обязал истца предоставить подлинные документы, подтверждающие замену агрегата (заднего моста), протокол дефектовки. Однако, подлинники документов предоставлены не были. а документы, на которые он ссылается, не подтверждают обстоятельства, указанные в иске.

Анализируя изложенное суд считает, что истцом не доказаны факт замена заднего моста и заявленные требования об оплате стоимости заднего моста необоснованными.

Судом установлено, что отчет независимого оценщика ООО «Эко-Транссити» содержит недостоверные сведения, а именно, акт осмотра автомобиля содержит исправления, подтирания даты осмотра, показания пробега автомобиля, сведения о том, что автомобиль не на ходу. Договор являющийся основанием для проведения осмотра (оценки) заключен почти на год позднее даты проведения самого осмотра автомобиля. Сам договор представлен не был. Решение о замене агрегата - заднего моста оценщик принял на основании визуального осмотра моста, а также ссылаясь на заключение ООО «ВНО «Калибр» ( <адрес>) от ФИО144 г. Заключение выдано в виде справки о непригодности моста, без приложений протоколов замеров, проведенной дефектовки, без приложения лицензии на проведение подобных работ. В соответствии с кодами ОКВЭД деятельнсоть ООО «ВНО «Калибр» не связана с обслуживанием, ремонтом и диагностированием транспорта. В акте осмотра от ФИО145 г. показания пробега указываются те же, что и на дату ДТП от ФИО146 г. (ФИО147 км.), хотя следующее ДТП с участием автомобиля ФИО148 г., показания пробега составляют ФИО149 км, что противоречит показаниям истца о том, что автомобиль был не на ходу, ввиду неисправности заднего моста.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы № ФИО150 от ФИО151 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Сумма восстановительного ремонта без учета износа без учета замены агрегата в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составила ФИО152 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила ФИО153 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс».

С учетом произведенной выплаты следует взыскать с ответчика ФИО154 рублей.

Кроме того, согласно п.ФИО155 ст. ФИО156 Закона РФ от ФИО157 N ФИО158 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. ФИО159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № ФИО160 от ФИО161 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме ФИО162 рублей.

В соответствии со ст. ФИО163 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. ФИО164 ст. ФИО165 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета в размере ФИО166 руб.

Руководствуясь ст. ст. ФИО167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ФИО168 рублей, штраф в размере ФИО169 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО170 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов