Дело № 2-6999/2018 ~ М-6213/2018, первая инстанция

Дело № 2- 6999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Нуртдиновой Э.А.

с участием представителя истца Гишварова В.Р., действующего на основании доверенности от 08.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Миндигафура Миндиахметовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд») о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи № от 05.11.2017 г. истец приобрел в ООО «Автотрейд» автомобиль с пробегом Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость автомобиля составляет 639 000 руб., причем 65 000 руб. истец внес в кассу наличными, на остальную сумму ему был оформлен кредит в ПАО «Балтинвестбанк».

В тот же день для заключения договора кредитования между истцом и ООО «Автотрейд» был заключен ещё один договор купли-продажи № от 05.11.2017 г. на сумму 685 000 руб., по условиям которого 65 000 руб. [СКРЫТО] М.М. внес в кассу наличными, а на вторую часть суммы в размере 620 000 руб. ему оформлен кредит в ПАО «Балтинвестбанк».

То есть, ООО «Автотрейд» были подписаны с истцом два договора купли-продажи на 639 000 и 685 000 руб. на один и тот же автомобиль.

После приобретения автомобиля [СКРЫТО] М.М. обратился в сервисную компанию ООО «Автоцентр Керг Уфа» для диагностики автомобиля, в выданном заключении указывалось, что автомобиль находится в неисправном состоянии, требует ремонта.

На претензию истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной суммы ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении данных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Автотрейд» о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи № и № от 05.11.2017 г., заключенных между истцом и ООО «Автотрейд» на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года, взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 688 888,89 руб., принятии от истца обратно автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы исковые требования [СКРЫТО] М.М. к ООО «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи№ от 05.11.2017 г, заключенный между истцом и ООО «Автотрейд» на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan, стоимостью 685 000 рублей, с ООО «Автотрейд» в пользу истца взысканы суммы, уплаченные по договору, компенсация морального вреда, штраф, на истца возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу ООО «Автотрейд», а на ООО «Автотрейд» возложена обязанность принять данный автомобиль.

В настоящем иске истец указывает на нарушение ответчиком 10-дневного срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтинвестбанк», за период с 05.11.2017 по 05.07.2018 в размере 104 795,9 руб. Данные убытки он понес в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 393, 395, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.11.2017 по 29.06.2018 в размере 1 589 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 842,16 руб., убытки в размере 104 795,9 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец [СКРЫТО] М.М. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гишваров В.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автотрейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с расчетом неустойки. Полагает, что в данном случае размер неустойки должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушений требований истца. Также ответчик не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Требования о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, который несвоевременно возвратил денежные средства по договору купли-продажи. Считает завышенными сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2018 установлено, что ООО «Автотрейд» при продаже автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, VIN № намеренно ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля. Судом установлен факт наличия существенного нарушения условий договора, выразившееся в предоставлении не соответствующей действительности информации о пробеге автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи № от 05.11.2017 и о возврате [СКРЫТО] М.М. денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи автомобиля в размере 685000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены ) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 08.11.2017, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а 10.11.2017 ответчик направил ответ на его претензию, в котором отказался удовлетворить требования истца.

Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 685 000 руб., взысканные решением Кировского районного суда г.Уфы от 19.04.2018 с ответчика в пользу истца, были перечислены 29.06.2018, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из исполнительного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль, суд при определении размера неустойки считает необходимым исходить из стоимости транспортного средства 685 000 руб., что прямо предусмотрено положениями ст.23 Закона.

В соответствии с пп. а п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10.11.2017 года по 29.06.2018 (дату возврата денежных средств) в размере 1 589 200 рублей, из расчета: 685 000 руб. х 1 % х 232 дней.

При этом, суд соглашается с мнением истца о том, что неустойка подлежит исчислению со следующего за днем ответа на претензию, а не по истечении 10-дневного срока после получения претензии.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом возможность снижения размера неустойки на основании данной статьи по спорам о защите прав потребителей допустимо лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка нос���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��������������?????????????��?

Как усматривается из материалов дела, в своих возражениях на исковые требования представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.