Дело № 2-6977/2014 ~ М-6008/2014, первая инстанция

Дело №2-6977/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, вызванного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 ч. 00 мин. в г. Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки Опель астра, №, под управлением и в собственности ФИО2; автомиля марки Фольксваген Поло №, под управлением и в собственности ФИО1; автомобиля марки Дэу Нексия, №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО5

Согласно постановления <адрес> от 21.01.2014г. по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Фольксваген Поло, № составила <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 2296, <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов искового заявления их личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 ч. 00 мин. в г. Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки Опель астра, №, под управлением и в собственности ФИО2; автомиля марки Фольксваген Поло №, под управлением и в собственности ФИО1; автомобиля марки Дэу Нексия, №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановления <адрес> от 21.01.2014г. по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд, изучив отчет ИП ФИО6 № приходит к выводу о том, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы и величины утраты товарной стоимости. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы об объеме и размере ущерба, указанные в отчете ИП ФИО6 №0057/14.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.С. Шакиров