Дело № 2-6976/2014 ~ М-6001/2014, первая инстанция

дело № 2-6976/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> 94 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (расчет восстановительного ремонта), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (расчет УТС), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между Деу Нексия № под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Лаццети №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ООО «Страховая компания «Оранта» выплатило истцу в добровольном порядке <данные изъяты>, максимальный размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате ДТП и в соответствии с заключением эксперта, ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Шевроле Лаццети, №, составила <данные изъяты> 94 коп., УТС – <данные изъяты>

Таким образом размер материального ущерба составил <данные изъяты> 94 коп. (восстановительный ремонт) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение в соответствии с лимитом ответственности страховщика) = <данные изъяты> 94 коп.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО СК «Оранта» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 2.1).

Потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между Деу Нексия № под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Лаццети №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», куда обратился истец за получением страхового возмещения.

Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № 29933-02-0013/14.

Истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно отчету № 011-14, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Клан № с учетом износа составила <данные изъяты> 94 коп. Согласно отчету № УТС-14, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> 08 коп. рублей.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Регион-Консалтинг» № 042-У-14, выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 94 коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Регион-Консалтинг» составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Судом бесспорно установлено и не оспорено ни одной из сторон, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Оранта». Страховая компания признала случившееся страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № 29933-02-0013/14.

Таким образом, согласно заключению ООО «Регион-Консалтинг», с ответчика ФИО2 подлежат взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> 94 коп. (<данные изъяты> 94 коп. – <данные изъяты>) и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление своих интересов в суде, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается также квитанцией от этой же даты. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спорного правоотношения, категорию спора, суд считает разумным возместить истцу его расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> 60 коп.

Расходы по оценке в размере <данные изъяты> по определению восстановительной стоимости автомобиля и расходы по оценке в размере <данные изъяты> по определению УТС возмещению не подлежат, поскольку при вынесении решения принято за основу заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 94 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Шакиров А.С.