Дело № 2-6970/2014 ~ М-6203/2014, первая инстанция

Дело № 2-6970/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Т 808 АО 102. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 был застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На обращение истца в указанную страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение. Между тем, утрата товарной стоимости истцу не возмещена.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и а/м Ленд Ровер, №, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На обращение истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», ему выплачено страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, что сторонами также не оспаривается.

Согласно ответу ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости, сославшись на то, что истцом представлен отчет, выполненный неквалифицированными специалистами.

Исследовав отчет ООО «Альфа и Омега», выполненный ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При этом ответчик не представил доказательств причинения истцу иной величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного суд считает, что утрату товарной стоимости исходя из размера заявленных требований 10000 рублей необходимо возложить на ОСАО «Ингосстрах».

Согласно подпункта "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Истец понес расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. Указанные расходы, в силу ст.15 ГК РФ, являются прямыми убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки основано на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона, на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказ в выплате утраты товарной стоимости выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как изначально просил истец). Следовательно, срок просроченного ответчиком обязательства составит 280 дней.

Таким образом, расчет неустойки составит: 120000 x 8,25 x 280 / 100 / 75 = 36960 рублей.

С учетом заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом ФИО7 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 10000 руб., неустойку 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке 6000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.С.Шакиров