Дело № 2-6967/2014 ~ М-5836/2014, первая инстанция

2-6967/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, прося взыскать с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств. Взыскать с ответчика услуги квалифицированной юридической помощи в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за изготовление доверенности в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, на услуги Почты России по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> 85 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, кВ. 94. Между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого причинен вред имуществу истцов. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного главным инженером ООО «ЖЭУ №2» Кировского района ФИО6, мастером ФИО7 и ФИО1, был причинен вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было установлено, что залив <адрес> № произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа».

Истцы ФИО11, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая участие в деле их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 2», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу г. Уфа, <адрес> является совместной собственностью ФИО1, ФИО2

Между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого причинен вред имуществу истцов. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного главным инженером ООО «ЖЭУ №2» Кировского района ФИО6, мастером ФИО7 и ФИО1, был причинен вред имуществу истцов. Причина затопления – разрыв трубы диаметром 15 мм. в соединении с вентилем в <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ( дело 2-870/2014)

частично удовлетворен иск ФИО3 ( <адрес>) и ФИО4 ( <адрес>) к ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" С ответчика в пользу истцов взысканы стоимости восстановительного ремонта квартир пострадавших в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., взысканы судебные расходы, штраф. Судом установлено, что авария ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», не обеспечившего надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения, входящих в состав общего имущества. Причиной залива квартир послужило разрушение трубопровода горячей воды на участке от стояка до первого запорного вентиля в <адрес> г. Уфы.

Указанное решения для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно выводов экспертизы проведенной ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу : г. Уфа, <адрес> составляет <данные изъяты>

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, выводы оценщика подтверждаются материалами дела, данных опровергающих эти выводы, сторонами не представлено, а судом не добыто. В связи с изложенным суд отдает предпочтение заключению эксперта в качестве доказательства сумм причиненного ущерба.

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты> 50 коп. каждому.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.101996г. № 10, от 15.01.1998г. № «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцы ссылаются на то, что в результате залива квартиры и отказа ответчика добровольно возместить ущерб испытывали постоянную тревогу, ранее выполненный ремонт пришел в негодность. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, личности истцов, суд считает, что в данном случае требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Извлечение), ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Принимая во внимание факт обращения истцов в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика убытков, морального вреда, не удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке суд взыскивает штраф в пользу истцов по <данные изъяты> 25 коп. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги нотариуса по заверению доверенности истцами уплачено <данные изъяты>. Указанная сумма присуждается возмещению в полном объеме.

Требование истцов о взыскании расходов по составлению отчета удовлетворению не подлежит, поскольку в качестве доказательства размера ущерба судом принято заключение эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом цены иска и временных затрат на участие по данному делу считает возможным, возместить за счет ответчика расходы истца ФИО1 понесшего указанные расходы согласно представленных договора и квитанции на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан » в пользу ФИО1 ущерб <данные изъяты> 50 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 25 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан » в пользу ФИО2 ущерб <данные изъяты> 50 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 25 коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан » <данные изъяты> 43 коп. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Шакиров А.С.