Дело № 2-6963/2014 ~ М-6102/2014, первая инстанция

№ 2-6963/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОАО «МСЦ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО2», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» ФИО2 возмещение в размере 120 000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 140 110 руб., взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 11 000 руб., расходы по отправке претензии виновнику ДТП и ФИО2 компании в размере 105,41 руб. и 66,24 руб., расходы по отправке телеграммы в ФИО2 компанию и виновнику ДТП в размере 187,35 руб., и 200,69 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором а/м марки Дэу Нексия, гос. рег. знак Н 739 ТМ 1021 РУ 102, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем марки Тойота, г.р.з. У 669 УС 42.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО2 компании ОАО «МСЦ». Истец обратился в данную ФИО2 компанию для получения ФИО2 возмещения, однако ФИО2 выплату ОАО «МСЦ» не произвело.

Истец был вынужден обратиться в ООО «ФИО2 Судебной Экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 110 руб. За услуги независимой экспертизы истцом было уплачено 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ОАО «МСЦ» с требованием произвести ФИО2 выплату, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец, считая, что его права нарушены, просил суд взыскать с ответчиков указанные выше суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила сумму исковых требований, предъявленных к ОАО «МСЦ», и просила взыскать с данного ответчика штраф в размере 20 000 руб., отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «МСЦ», остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований принято судом к своему производству, дело рассмотрено с учетом поступившего заявления в пределах заявленной суммы исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» ФИО6 исковые требования не признал, считая их не обоснованными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ОАО «МСЦ», исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования с учетом уменьшения суммы исковых требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (ФИО2 премию) при наступлении события (ФИО2 случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ФИО2 суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления ФИО2 случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором а/м марки Дэу Нексия, гос. рег. знак Н 739 ТМ 102, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, г.р.з. К 914 ХС 102.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО2 компании ОАО «МСЦ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную ФИО2 компанию для получения ФИО2 возмещения с необходимыми документами, однако ФИО2 выплату ОАО «МСЦ» не произвело. Согласно заключению ООО «ФИО2 Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 260 110 руб. За услуги независимой экспертизы истцом было уплачено 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в ОАО «МСЦ» с требованием произвести ФИО2 выплату, а также претензию о возмещении ущерба ответчику ФИО3, однако ответов на претензии от ответчиков не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «МСЦ» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих задержку выплаты ФИО2 возмещения суду представлено не было.

Изучив представленный истцом отчет ООО «ФИО2 судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчиков среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 260 110 руб. обоснован и подлежит удовлетворению, причем с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию данная стоимость в пределах лимита ФИО2 возмещения (120 000 руб.), а с ответчика ФИО3 – в оставшейся части, т.е. 140 110 руб.

Ввиду установления судом факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика «МСЦ» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в заявленных представителем истца пределах – в размере 20 000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой оценки и судебных расходов.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением ФИО2 случая.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оценку в размере 11 000 руб., по 5 500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, на выдачу нотариальной доверенности, на отправку претензий ответчикам, на отправку телеграмм ответчикам о явке на осмотр а/м. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в следующих размерах: на оплату доверенности по 500 руб. с каждого из ответчиков, расходы на отправку претензии в размере 66,24 руб. с ФИО3, в размере 105,41 руб. с ОАО «МСЦ», расходы на отправку телеграммы в размере 187,35 руб. с ОАО «МСЦ», в размере 200,60 руб. с ФИО3

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб., определить ко взысканию с каждого из ответчиков по 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 110 руб., с ответчика ФИО3 госпошлину в сумме 4 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «ФИО2» ФИО2 возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на отправку претензии в размере 105,41 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 187,35 руб., всего взыскать 151 292,76 руб. (сто пятьдесят одна тысяча двести девяносто два рубля 76 копеек).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 140 110 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на отправку претензии в размере 66,24 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 200,60 руб., всего взыскать 151 376,84 руб. (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 84 копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 003 (четыре тысячи три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.