Дело № 2-6958/2014 ~ М-6081/2014, первая инстанция

№ 2-6958/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителей истцов ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании за истцами в равных долях права собственности на самовольные постройки литер А1 общей площадью 9,5 кв.м., литер А2 общей площадью 3,1 кв.м., литер а3 общей площадью 5,8 кв.м., литер А5 общей площадью 68,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками части жилого дома по вышеуказанному адресу (2 этаж). Основание возникновения права собственности истцов на часть жилого дома – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истцы приобрели 1/7 долю жилого дома по указанному адресу в равных долях. Истцам принадлежит земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему. Истцами своими силами и за счет своих средств были возведены пристрои, веранда и была произведена перепланировка в принадлежащей истцам части жилого дома. Согласно решению приемочной комиссии, пристрои А1 и А5 отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, пригодны к заселению и эксплуатации. На обращение истцов к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен отказ.

В судебном заседании представители истцов ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО16 (Каримовой) Р.Р. и ФИО17 (Каримовой) Л.М. 1/7 доли в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, в равных долях каждой, то есть истцам в результате совершения данной сделки перешло право собственности на 1/14 доли в указанном жилом доме каждой.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 2014 год, собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО9 (1/4 доли), ПО «Племенная контора» Минсель(хоза) (9/28 доли), ФИО10 (1/14 доли), ФИО11 (1/14), ФИО12 (2/21 доли), ФИО13 (2/21 доли), ФИО14 (2/21).

Вместе с тем, суду не представлены надлежащие доказательства согласия иных долевых сособственников на возведение истцами спорных самовольных построек.

Согласно постановлению главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., были приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом в Кировском районе ГО г. Уфа РБ согласно приложению, в который, в том числе, входит жилой дом по <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м. Между тем, общая площадь спорных самовольных построек составляет 86,5 кв.м

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/д, пристрой А1 (частично), пристрой А5 отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что сохранение остальных спорных самовольных построек (А2, а3) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, суду не представлено заключение о соответствии расстояний между постройками данного домовладения, а также соседних домовладений требованиям пожарной безопасности, техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поскольку спорные самовольные строения являются пристроями к первоначальному объекту недвижимости, суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенное, а также возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина