Дело № 2-6955/2015 ~ М-6146/2015, первая инстанция

№2-6955/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате указанного события ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Вектор» на основании чего, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Вектор» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения эксперта-оценщика ИП ФИО2 ИНН № отчет № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За оформление независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, у ООО СК «Вектор» остается не исполненной обязанность по выплате страхового возмещения в размере определенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Вектор» в свою пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения, в которую включено <данные изъяты> расходы на производство экспертизы и <данные изъяты> за составление претензии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за не предоставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость составления дубликата независимой экспертизы <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Вектор» ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В 21 час. 00 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м ДЭУ Нексия г/н № под управлением ФИО7 и а/м марки Тойота г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате указанного события ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки Тойота г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Вектор» на основании чего, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик выразил свое не согласие с повреждениями, указанными в отчете ИП ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум». Перед экспертом поставлен вопрос:

- Имеют ли отношения повреждения автомобиля Тойота Авенсис г/н № к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан ответ:

- Да, частично имеют. С высокой вероятностью можно сделать вывод, что основные повреждения, такие как разрывы пластика по верхнему краю в районе правого омывателя фар, средней части, в правом и левом концах бампера возле крепежных проушин, нарушение ЛКП до пластика по ребру жесткости правее гос. номера и трещины в виде паутины верхнего лакового слоя относятся к заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении № ИП ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем с ООО СК «Вектор» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о наступлении страхового случая было представлено ООО СК «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренные законом сроки ООО СК «Вектор» частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,05% * 119 дней).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить её.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ООО СК «Вектор» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> * 1% * 119 дней).

Между тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ООО СК «Вектор» в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> * 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за дубликат независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств о его необходимости.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, финансовую санкцию за не предоставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б.Сиражитдинов