Дело № 2-6933/2014 ~ М-5902/2014, первая инстанция

Дело № 2-6933/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием истца ФИО1

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2», заявив требования о признании недействительными условий кредитных договоров, применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано на то, что типовыми условиями кредитных договоров № №, № №, № №, № заключенных между истцом и ответчиком, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за перевод денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, также установлена плата за пропуск минимального платежа.

Истец, указывая на то, что указанные условия противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обременительными, просит взыскать убытки в общей сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель общественной организации ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» не признала, просила отказать доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица - ЗАО «ФИО2 страхования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя общественной организации ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых на имя истца были открыты банковские счета, выпущены карты с установленным лимитом кредитных средств, предоставленных ФИО2 ФИО1

В заявлениях ФИО1 содержались предложения ФИО2 л заключении с ним кредитного договора (п. 1), в рамках которого на его имя предлагалось открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (п. 1.1); предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита». Путем зачисления суммы кредита на счет клиента (банковский счет) (п. 1.2); выпустить на его имя карту (п. 2.1); открыть ему банковский счет. Используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты ( п. 2.2); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остатков денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (п. 2.3).

Ответчик после получения его предложений соглашался с его заявлениями, путем совершения действий указанных в заявлении в качестве акцепта, открывая соответствующие банковские счета. Акцепт оферты о заключении договоров был осуществлен путем открытия банковских счетов с выпуском карт и зачисление на имя ФИО1 средств ФИО2 для использования их в качестве кредитных средств для безналичных расчетов.

Указанные заявления являются типовыми, но, заполняя и подавая типовые бланки заявлений, ФИО1 согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются его действия по открытию счета карты. В заявлениях он указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов «ФИО2» в кассах ЗАО «ФИО2» и их обслуживание; тарифы по кредитам «ФИО2», предоставляемых в кассах ЗАО «ФИО2». С которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения, которых обязуется неукоснительно соблюдать. ФИО6 не только принял условия и правила ФИО2, но и исполнял, поскольку счета были открыты и выпущены карты в 2012 и 2013 годах.

На имя ФИО1 были открыты банковские счета для совершения операций по счетам, выпущены банковские карты с зачислением га счета денежных средств ФИО2 с установленным лимитом. С моменты открытия каждого счета и активирования карт, кредитные договоры были заключены. Условия и Тарифы стали неотъемлемой частью кредитных договоров. Выпущенные на имя истца банковский карты являются расчетными и осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, предоставляемого в виде кредита. Операции по счету истец мог совершать в соответствии с договорами банковского счета даже при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Операции по указанным банковским счетам он мог осуществлять беспрепятственно, путем безналичного расчета, кроме того, снимал наличные денежные средства, за что предусмотрена оплата комиссии.

Пунктом 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО2», являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Предусмотрено право ФИО2 взыскивать комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета клиента, которая зависит от суммы денежных средств, выдаваемых со счета.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по лицевым счетам, карты ФИО1 были активированы. С использованием карты совершались расходные операции.

Таким образом, ФИО1 добровольно были поданы заявления на открытие счетов и получение карт «ФИО2», определенных условиями предоставления потребительских кредитов «ФИО2». Открытие по указанным заявлениям ФИО1 счетов и получение карт «ФИО2» является самостоятельной услугой ФИО2. С приведенными выше условиями ФИО1 Был ознакомлен, о чем имеются его подписи, и как указано выше, установленные ФИО2 условия обслуживания карт сторонами договора исполнялись.

В силу изложенного Условия договоров об обслуживании счета карты, взимании комиссий за обслуживание, за выдачу наличных денежных средств, не являются дополнительными, навязанными ФИО2 услугами по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что явилось основанием для подачи настоящего иска. Эти услуги являются самостоятельной банковской услугой по договорам данного вида – договорам банковского счета, с обслуживанием счета, выполнением операций, совершаемых клиентом по предоставленным ему ФИО2 кредитным средствам ( смешанный договор) Следовательно, оплаченные за услуги ФИО2 денежные средства, не являются убытками ФИО1, а являются оплатой услуг по его заявлению о выдаче кредита путем выпуска банковской карты, с обслуживанием банковского счета.

Согласно п. 4 абзаца 1 статьи 5 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским )текущим) счетам основана на положениях главы 45 ГК РФ и является условием деятельности ФИО2 как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст.ст. 845-851 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 29 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения. В том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах установление комиссии за выдачу наличных средств по карте в пунктах наличных (в т.ч. в банкоматах), организованных ЗАО «ФИО2» не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу.

ФИО2 свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом. На стадии заключения договоров ФИО1 обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договоров с ЗАО «ФИО2» на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию он не воспользовался.

ФИО7 самостоятельно был выбран способ предоставления кредита. ЗАО «ФИО2» оказывались банковские услуги в соответствии с правилами, установленными самим ФИО2, с которыми ФИО1 согласился и исполнял.

По изложенным выше основаниям суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков - платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Не подлежат удовлетворению также требования истца в части взыскания платы за перевод денежных средств, поскольку возможность получения ФИО2 вознаграждения за совершение операции по банковскому счету – осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, предусмотрено законодательством – ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29. 30 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности».

Далее, разрешая требование о взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из указанного следует, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин – заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья (№; ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Между тем, выдача кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, поскольку в типовом бланке Анкеты на получение кредита содержится указание о включении страховой защиты (путем проставленной машинным способом отметки).

Ссылка ответчика на подпись истца в Заявление о выпуске банковской карты, открытии банковского счета не содержит выражение волеизъявления ФИО1 на получение дополнительной услуги страхования. Подписывая, данное Заявление о выпуске банковской карты, открытии банковского счета ФИО1 не имеет право выбора на отказ от участия в Программе страхования. При этом суд обращает внимание, что Текст указанного заявления не содержит графу о несогласии заемщика на участие в Программе страхования.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 432, 929, 934, 942 ГК РФ до ФИО1, как потребителя, не была доведена информация о размере страховой суммы, сроке действия договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться доводами ответчика о правомерности его действий по подключению к программе страхования.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию комиссия за участие в программе страхования в общей сумме <данные изъяты>. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

Далее, как следует из условий кредитного договора в случае пропуска очередного минимального платежа ФИО2 предоставляет заемщику кредит (кредитует счет), в том числе и для уплаты начисленного, но неоплаченного штрафа за пропуск минимального платежа.

Между тем, условия договора о том, что сумма, необходимая для уплаты штрафа предоставляется заемщику в кредит, противоречат правовой природе неустойки и являются обременительными для заемщика.

При этом доводы ответчика о том, что порядок погашения требований, установленный статьей 319 ГК РФ и самими условиями договора, в рассматриваемом споре кредитором не нарушен, опровергается материалами дела.

Как следует из выписки по лицевому счету, в даты списания штрафов со счета заемщика, погашения требований по уплате основой долга не происходило, напротив, ссудная задолженность увеличивалась на размер штрафа, выданного в кредит.

При указанном положении указанные сумы штрафов, списанных с нарушением положения ст. 319 ГК РФ, в общей сумме <данные изъяты> (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>)

подлежат возмещению в пользу истца ФИО1

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, вынужденность потребителя обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Ходатайство о снижении размера неустойки с приведением мотивов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>) х 50 % х 50 % = <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 246, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты>., комиссию за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова