| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 01.07.2014 |
| Дата решения | 03.09.2014 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Судья | Рамазанова З.М. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 83d8e2fc-0d7b-31c8-a712-91ee69935220 |
№ 2- 6931/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Ключко Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Toyota Land Cruiser, гос.номер В100ВВ102, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВА3321120, гос.номер В598КЕ102, нарушил пункт п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.
С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника Истца застрахована у Ответчика.
Ответчик произвел выплату в размере 22 549, 55 руб.
Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser государственный номер В100ВВ102 после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 103 904,15 руб., утрата товарной стоимости составила 22 387,00 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 563,15 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 387,30 руб., расходы по оплате услуг оценщик в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 387,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., от взыскания штрафа и морального вреда отказалась.
Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Цюрих» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В100ВВ102, и а/м автомобиля ВА3321120, государственный регистрационный знак В598КЕ102, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ. ����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 22 549, 55 руб.
Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser государственный номер В100ВВ102 после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 103 904,15 руб., утрата товарной стоимости составила 22 387,00 руб.
Изучив отчет ООО "НЭО Уфа" суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 руб.
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 22 387,30 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 671, 62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 387,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671, 62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Рамазанова З.М.
