Дело № 2-6925/2015, первая инстанция

Дело № 2-6925/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04100279909, на основании которого мне был предоставлен кредит в сумме 631 730 руб.

Согласно п. 1.1, подпункт Г Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100279909 была предусмотрена оплата страховой премии за страхование от смерти и от инвалидности в размере 110 401,53 руб.

Истец при получении кредита был подключен к программе страхования.

Истец был вынужден заключить договор страхованию со страховой компанией, навязанной банком, на что указывает п. 5.4 Договора.

Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере 110 401,53 руб. была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана.

Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным.

Также, в п. 1.1.7 «Информация о добровольном личном страховании» заявления о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства установлена конкретная страховая организация ООО «Страховая компания Кардиф». Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишён права выбора между несколькими страховыми организациями.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, не связанную с получением кредита, истец понёс убытки по уплате платежа за добровольное страхование.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено

ДД.ММ.ГГГГ претензионное заявление.

Банк требование потребителя о возмещении убытков не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд признать п.1.1.1 Г, п.1.1.7, п. 5.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 110 401,53 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд признать п. 1.1.1 Г, п. 1.1.7, п. 5.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100279909 в части оплаты страховой премии недействительными, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением-анкетой на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 631 730 руб.

В графе заявления "Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков" и "Страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией" напротив индивидуального варианта страхования поставлен ответ "да». В специальной графе заявления-анкеты выбран страховщик ООО "Страховая компания "Кардиф» (л.д. 60).

Из содержания указанного заявления, имеющего собственноручную подпись (последний абзац заявления) следует, что ФИО1 было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования (л.д. 61).

Как следует из п. 7.3 кредитного договора Заемщик вправе осуществлять страхование жизни и потери трудоспособности в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Как следует из раздела 7, п.п.7.5, 7.6 оспариваемого кредитного договора ФИО1 выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой организацией, а также просила предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования (.л.д. 67).

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1, которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлена о том, что её согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимает, что в случае заключения договора страхования, она может отказаться от страхования (п.7.3) (л.д. 66-67).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Страховая компания Кардиф" подписан договор страхования № СП 2 по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы, срок действия договора страхования 60 месяцев, с даты заключения договора страхования, где указана сумма страхового взноса 110 401,53 руб. Кроме того, договор содержит ссылку на то, что ФИО1 понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договоре страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенное возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 791 892, 46 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 09 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в силу п. 5.4 кредитного договора по поручению клиента осуществил перечисление страховой премии в страховую организацию по договору страхования по договору страхования № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты ФИО1 добровольно на основании ее заявления. При этом ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре, о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а не банк.

Соответственно, сам банк не оказывает услуги страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец при ознакомлении с условиями кредитного договора, в случае неясностей в тексте, была вправе потребовать дополнительную информацию, также имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на уплату страховой премии.

Вместе с тем в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования.

При указанном положении суд не может согласиться с доводами истца о ничтожности соответствующих условий кредитного соглашения правилам ст. 168 ГК РФ. Доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.