Дело № 2-691/2020 (2-10690/2019;) ~ М-10421/2019, первая инстанция

Дело №2-691/2020

УИД 03RS003-01-2019-011854-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] Т.А.,

представителя истца Кадырова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Тимура Анатольевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, указав обоснование иска на то, что 21 декабря 2016 года им с ПАО «АКБ «Связь-Банк» (далее - банком) был заключен договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», одним из условий которого было то, что споры с банком передаются на разрешение суда после соблюдения претензионного порядка. Истец указывал на ничтожность этого условия, установленного вступившим в законную силу постановлением суда.

По утверждению истца указанное условие свидетельствовало о неуважении банком его права, унизило достоинство, подорвало его доверие банковской системе России, вселило в него страх оказаться жертвой произвола, т.е. вызвало у него моральные страдания.

Наличие этого условия, по мнению истца, указанному в иске, привело к тому, что он не мог получить судебной защиты в споре с банком в течение года, дошел до Верховного Суда Российской Федерации и все это время испытывал беспокойство, что усиливало его страдания. При заключении договора являлся потребителем банковских услуг.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и того обстоятельства, что претензия оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что банк исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимым условием возложения судом общей юрисдикции обязанности по компенсации морального вреда является наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и возникшим моральным вредом у истца.

В материалах дела, как следует из текста возражения ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, а также каких-либо действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав [СКРЫТО] Т.А. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу.

Руководствуясь принципом недопустимости извлечения истцом выгоды из ничем не обоснованного недобросовестного стремления обогатиться за счет ПАО АКБ «Связь-Банк», представитель ответчика в письменном возражении просил отказать в удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании пояснил, что действия ответчика причинили ему моральный вред не только включением в договор банковского вклада претензионного досудебного порядка, но недобросовестным поведением представителей ответчика в судебном разбирательстве, и вызванной этим длительностью судебного разбирательства.

Представитель истца Кадыров И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, и равноправия сторон, каждая стропа обязана доказать тс обстоятельства, на кого ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из абз.2 п.1, с абз.4 п.2, с авбз. 2 п.8 Постановления №10 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, п.2 Постановления №10 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания положения закона и разъяснения Постановления №10 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из искового заявления о взыскании компенсации морального вреда основанием подачи является то, что действия ответчика, включившего в договор банковского вклада условие об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров, повлекло причинение [СКРЫТО] Т.А. физических и нравственных страданий, унижению его достоинства, подрыв доверия к банковской системе России.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск [СКРЫТО] Т.А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о возложении обязанности начислить проценты по вкладу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда первоначально поступил в Кировский районный суд г.Уфы 01.03.2018 г.

Определением суда от 05.03.2018 г. было возбуждено гражданское дело и принято к производству суда.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Кировского районного суда от 26.04.2018 г. исковое заявление [СКРЫТО] Т.А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что договоре банковского вклада «Пополняемый доход», заключенного между [СКРЫТО] Т.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» от 21.12.2016 в соответствии с пунктами 11.6, 11.7 Договора банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ «Связь-Банк» (в редакции, введенной в действие 28.10.2016) все спорные вопросы Стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Письменный ответ на претензию должен быть представлен в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии и при недостижении договоренности споры, возникающие по Договору или в связи с ним, разрешаются в суде в установленном порядке по месту нахождения Банка или филиала. Суд пришел к выводу, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

В удовлетворение частной жалобы [СКРЫТО] Т.А. на вышеуказанное определение Кировского районного суда от 26.04.2018 г. было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2019 года по делу N 49-КГ18-61 удовлетворена кассационная жалоба [СКРЫТО] Т.А. на вышеуказанные определения Кировского районного суда г.Уфы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 г., которые были отменены, а гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При вынесении данного определения Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию, в связи с чем оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления были признаны не отвечающими требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменены.

После этого, дело было возвращено в Кировский районный суд г.Уфы и исковые требования [СКРЫТО] Т.А. были рассмотрены по существу, вступившим в законную силу решением Кировским районным судом г.Уфы от 16.05.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, постановлено: обязать ПАО АКБ «Связь-Банк» начислить проценты на вклад [СКРЫТО] Т.А., внесенных им по договору от 21 декабря 2016 г. на счет №, за период с начала действия договора по 16 мая 2019 г. включительно, и начислять проценты с 17 мая 2019 г. по день возврата денежных средств [СКРЫТО] Т.А. (включительно), но не позднее 21 декабря 2019 г. по ставке 1,6 % годовых, произведя начисление процентов за прошедший и будущий периоды, но не позднее 21 декабря 2019 г., на условиях ежемесячной выплаты (в последний календарный день каждого календарного месяца) путем их причисления к сумме вклада (ежемесячной капитализации), взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу [СКРЫТО] Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500,00 руб.

01.112019 г. истцом в адрес ответчика была представлена претензия о выплате компенсации морального вреда, в связи с наличием в договоре банковского вклада ничтожных условий об обязательном претензионном досудебном порядке разрешения споров.

Ответом от 12.11.2019 г., полученным истцом нарочно 02.12.2019 г., что не отрицалось им самим в судебном заседании, отказано в удовлетворении претензии.

Суд, рассматривая требования истца по настоящему делу, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установил.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт причинения морального вреда истцу ответчиком ПАО АКБ «Связь-Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ответчик действительно настаивал на законности включенного им в разработанную им форму договора условия о претензионном порядке рассмотрения споров с потребителями.

Однако, истец, обосновывая причинение ему морального вреда фактами его обращения за правосудием, исходит из неверного понимания закона.

Согласно части 1 статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. При этом правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции).

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным конституционным законом.

Данные положения развиты в части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающей, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

В гражданском процессе правосудие осуществляется только судами общей юрисдикции (статья 5 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства, как это следует из нормативного предписания статьи 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом каждому гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ) путем рассмотрения дела на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (статья 6 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе предыдущего судебного разбирательства банк, приводя доводы, обращенные к условиям договора, реализовывал свое конституционное право, обладая равными с истцом правами на доступ к правосудию и судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора сам по себе факт включения ничтожных условий в договор банковского вклада не является источником морального вреда истца, поскольку истец преодолел путем отмены судебных актов ограничения доступа к правосудию и в том числе, получил компенсацию судебных расходов за предыдущее судебное разбирательство, его исковые требования частично удовлетворены и в его пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствие с Законом О защите прав потребителя, за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Доводы о длительности судопроизводства не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку для этого предусмотренной иной судебный порядок, в котором банк не может являться ответчиком.

Кроме того, истец обращался в Кировский районный суд г.Уфы с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Степанову Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.08.2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Т.А. к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Степанову Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в ответ на заявление [СКРЫТО] Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с [СКРЫТО] Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, обязании Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан принять по заявлению [СКРЫТО] Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с [СКРЫТО] Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, меры административного воздействия, предусмотренные Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение: административные исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить частично, обязать Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан рассмотреть заявление [СКРЫТО] Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21.10.2016 г. договора банковского вклада с [СКРЫТО] Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

Между тем, ПАО АКБ «Связь-Банк» ответчиком по вышеуказанному административному делу не являлось и данным решением суда, с учетом апелляционного определения, не может быть доказана вина ответчика в причинением морального вреда истцу.

Поскольку моральный вред [СКРЫТО] Т.А. не причинен, в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Тимура Анатольевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.