Дело № 2-690/2020 (2-10689/2019;) ~ М-10419/2019, первая инстанция

Дело №2-690/2020

УИД 03RS003-01-2019-011852-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] Т.А.,

представителя истца Кадырова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Тимура Анатольевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 21 декабря 2016 года истцом с ПАО «АКБ «Связь-Банк» (далее - банк) был заключен договор срочного банковского вклада «Пополняемый доход», форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона. 08 февраля 2019 года на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя «SVIAZ-BANK» следующего содержания: «ТИМУР АНАТОЛЬЕВИЧ! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатноhttps://bit.ly/2BdlAux. Согласия на получение рекламы истец не давал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, что банк исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что СМС-сообщение рекламой не является, так как направлено конкретному адресату. Также указывается на отсутствие технической возможности направления СМС-сообщений у Банка. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и возникшим моральным вредом истца. Отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, а также самих действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав [СКРЫТО] Т.А. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил в соответствие с правилами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец [СКРЫТО] Т.А., представитель истца Кадыров И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2016 года истцом направлено в ПАО «АКБ «Связь-Банк» заявление о присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическим лицам в ПАО АКБ «Связь-Банк». При подписании заявления истец собственноручно указал на несогласие с обработкой банком его персональных данных.

Факт поступления 08 февраля 2019 года на сотовый телефон истца № СМС от отправителя «SVIAZ-BANK» следующего содержания: «ТИМУР АНАТОЛЬЕВИЧ! Покупайте выгодно с дебетовой картой ULTRACARD! До 10% кэшбэк на 1 из 6 категорий (до 5000 р./мес), до 5% на остаток и возможность обслуживания карты бесплатно! https://bit.ly/2BdlAux» банком не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждается Письмом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан № от 10 апреля 2019 года, а также материалами производства Управления ФАС России по Республике Башкортостан по делу № ТО002/05/18-2907/2019, возбужденному в отношении, в том числе, ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования - ПАО АКБ "Связь-Банк", формирование и поддержание интереса потребителей рекламы к Банку, и к рекламируемым услугам. Рассматриваемое сообщение является не информационным, а именно рекламным сообщением, так как предлагает воспользоваться услугами ПАО АКБ "Связь-Банк" по выдаче и пользованию дебетовой картой ULTRACARD.

Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц и была адресована неопределенному кругу лиц - клиентам банка.

Кроме того, рассматриваемое сообщение поступило в адрес лица, которое не выражало свое согласие на получение рекламной информации, и кроме того, как следует из заявления о присоединение к договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ «Связь-Банк» [СКРЫТО] Т.А. от 21.12.2016 г., согласия ответчику на обработку персональных данных не давал.

Суд, считает, что рассматриваемое СМС-сообщение является рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О защите персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.

Как следует из материалов дела ПАО АКБ «Связь-Банк» в письме № от 08.11.2019, поступившем в адрес УФАС по РБ, признало, что 08.02.2019 со стороны данного Банка на абонентский номер истца было направлено вышеуказанное СМС-сообщение с персональным предложением о сотрудничестве, которое сгенерировано и направлено автоматизированной системой ошибочно по причине технического сбоя в программном обеспечении Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не были представлены доказательства того, что данное СМС-сообщение поступило абоненту с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны рекламораспространителя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Спорное СМС-сообщение содержало рекламу и персональную информацию истца. Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ПАО АКБ "Связь-Банк".

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом установлен факт нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях ПАО АКБ "Связь-Банк", выразившийся в распространении рекламного смс-сообщения на абонентский номер истца без его согласия.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 *** постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

Суд находит, что направление СМС-сообщения банком на телефонный номер истца с рекламой услуг Банка посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Суд находит ошибочной ссылку ответчика на пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

По настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством направления СМС-сообщения.

Какого-либо запрета на предъявление в данном случае требований непосредственно к причинителю вреда закон не содержит, в связи с чем не являются основанием для отказа в иске доводы ответчика о вине технических исполнителей передачи СМС-сообщения - ПАО «Мегафон», ООО «ДЭНИ КОЛЛ», ООО «СМС-центр», ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500,00 руб. (5 000,00 руб.*50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Тимура Анатольевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу [СКРЫТО] Тимура Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.