Дело № 2-6889/2014 ~ М-6222/2014, первая инстанция

Дело № 2-6889/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ПАЗ-32054 № под управлением ФИО3 и а/м ФОРД Имя-М № под управлением ФИО1 принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СГ «АСКО».

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» за возмещением материального ущерба, в результате чего страховой компанией было выплачено сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету №10/13/МУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Форд Имя-М № составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СГ «АСКО» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду страховой акт и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу страхового возмещения, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ПАЗ-32054 № под управлением ФИО3 и а/м ФОРД Имя-М № под управлением ФИО1 принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СГ «АСКО» (полис ВВВ №№).

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» за возмещением материального ущерба, в результате чего страховой компанией было выплачено сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (страховой акт по ОСАГО №-УФ-13 от 22.02.2013).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Альфа и Омега». Согласно отчета №10/13/МУ стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Имя-М-3006 № составила <данные изъяты>

Таким образом истец полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – 19 711,94).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключения эксперта ООО «Консалт» № стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Имя-М № с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №№-УФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также произведена страховая выплата по страховому акту №№-УФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>, ответчиком выплачено ФИО1 в полном объеме (<данные изъяты>), в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Представленный суду расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа и морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку судом была принято ко вниманию заключение эксперта, составленное на основании определения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Консалт» о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «СГ «АСКО».

На основании изложенного, с ООО «СГ «АСКО» надлежит взыскать в пользу ООО «Консалт» (ИНН 0278155409) стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Консалт» стоимость проведения судебной автовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов