Дело № 2-688/2014 (2-9728/2013;) ~ М-8269/2013, первая инстанция

№ 2-688/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПХК «Меркурий» о признании права собственности на нежилое помещение № площадью 83,63 кв. метра, расположенного в осях Е/3-И и 1-3 на отметке +11.400 в Блоке «Б» административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы, в обоснование иска указав, что согласно договора инвестирования №43-М/11-09, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ПХК «Меркурий», истец инвестирует строительство указанного нежилого помещения, а также мест общего пользования. Согласно п. 2.2. договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма инвестиций по договору ориентировочно составляет <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что объект инвестирования - административно-гостиничный комплекс построен, ответчик свои обязательства по передаче построенного нежилого помещения не исполняет, что является нарушением п. 4.3.4. и п. 4.3. договора с его стороны.

Истец в уточненном исковом заявлении, принятом судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - административно-гостиничном комплексе (блок Б), на земельном участке, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы, соответствующую после ввода в эксплуатацию нежилому помещению № площадью 83,63 кв. метра, находящемуся на отметке +11.4 (блок Б) в осях Е/3-И, 1-3 в административно-гостиничном комплексе, расположенном на земельном участке, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы, в соответствии с договором инвестирования №43-М/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПХК «Меркурий» ФИО6 исковые требования не признал, попросил в иске отказать, пояснив суду, что ООО ПХК «Меркурий», не обладая правами застройки, не имело полномочий на реализацию нежилого помещения ФИО1, сделка является классической двойной продажей, истец избрала неверный способ защиты своих прав. ФИО7 не являлся директором, протокол собрания был аннулирован, все сделки, совершенные неправомочным лицом, являются ничтожными в силу закона.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление СХС» ФИО6 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтройПласт-Инвест» ФИО8 просила в иске отказать, пояснив суду, что договор инвестирования был заключен с ЗАО «ТехСтройПласт». Между ЗАО «ТехСтройПласт» и ООО «ТехСтройПласт-Инвест» заключён договор цессии. Единственным правообладателем является ООО «ТехСтройПласт-Инвест».

Представитель третьего лица ООО «Акстел» ФИО9 просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно ст. 2 указанного Закона, инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Из содержания ст. 4 Закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме вложений" инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Инвестиционный договор порождает между сторонами обязательственные отношения и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Судом установлено, что Администрацией ГО г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Строительное управление СХС» разрешение на строительство №RU 03308000-426-П административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы.

Согласно п. 2.1. договора инвестирования № 43-М/11-09, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПХК «Меркурий», ФИО1 – инвестор осуществляет финансирование всего объема работ по созданию результата инвестиционной деятельности, а ООО ПХК «Меркурий» - заказчик, действующий на основании Устава и агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Строительное управление «СХС» и ООО ПХК «Меркурий», принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, вводу объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвестора.

Пунктом 2.1. указанного договора стороны установили следующий перечень помещений объекта инвестирования в блоке «Б» объекта на отметке +11.400, расположенного в осях Е/3-И и 1-3, а именно:

1) нежилое помещение № проектной площадью 83,63 кв. метра;

2) места общего пользования: площадь коридора равна ? площади коридора в осях 1-3, что составляет 12, 8 кв.м.; площадь лестничной клетки 2,5 кв.м.

Общая площадь инвестируемых помещений с учетом общей долевой собственности - 98, 93 кв.м.

Согласно п. 2.2. договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма инвестиций по договору ориентировочно составляет <данные изъяты>.

В счет исполнения обязательств истцом ООО ПХК «Меркурий» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан вексель ООО «СтройПроектЦентр» серия СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан вексель ООО «СтройПроектЦентр» серия СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты>

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание был представлен агентский договор без номера от «01» июля 2009 г., подписанный от имени ООО «Строительное управление СХС» генеральным директором ФИО7 и от имени ООО ПХК «Меркурий» генеральным директором ФИО7

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Строительное управление СХС» - принципал поручает, а ООО ПХК «Меркурий» - агент обязуется от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено право агента привлекать к инвестированию объекта строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договора инвестирования от своего имени с последующим уведомлением принципала, принимая от них оплату по договорам инвестирования.

На основании агентского договора без номера от «01» июля 2009 г., заключенного между ООО «Строительное управление СХС» и ООО ПХК «Меркурий», последним ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор инвестирования №43-М/11-09 на спорное помещение.

Суд при разрешении спора исходит из того, что право истца требовать от ООО ПХК «Меркурий» передачи ей в собственность нежилого помещения не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО ПХК «Меркурий» по договору инвестирования №43-М/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве.

При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства (см. п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15871/2009 от 23.03.2010., оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, постановлением ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС»: решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленное протоколом № 1/06-09, признано недействительным.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № проведено общее собрание участников, на котором присутствовали ФИО7 и ФИО3, с количеством голосов 51%, принявшие единогласно решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора и переводе ее на должность первого заместителя генерального директора с правом второй подписи, назначении на должность генерального директора ФИО7 В протоколе указано, что ФИО3 представил на обозрение общего собрания заявление ФИО2 о переводе ее с должности генерального директора на должность первого заместителя. Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем ФИО3

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что являются участниками общества с размером доли в уставном капитале общества 49% и 2% соответственно, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленного протоколом № 1/06-09, как принятого с нарушением порядка его созыва и проведения, установленного ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 18-23 Устава общества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что не были уведомлены о проведении указанного собрания с назначенной повесткой дня, участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, подпись от имени секретаря ФИО3 в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ № является поддельной, ФИО2 заявления о переводе ее с должности генерального директора не подавала; решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО7 принято незаконно в отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 33, п.8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ст. 21 Устава общества предусмотрен более короткий срок уведомления участников общества о проведении общего собрания – 10 дней до его проведения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что каких-либо доказательств уведомления участников общества ФИО2 и ФИО3 в установленном Законом и Уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ с назначенной повесткой дня в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1529/5-3-1.1, составленному по результатам исследования электрофотографической копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 1/06-09, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «секретарь», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В материалы дела представлено также заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 12434, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД РБ в рамках уголовного дела № 9040711, из которого следует, что в результате исследования подлинного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись в графе «секретарь» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО3

Оценив вышеназванные заключения экспертов в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не подписывал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО2 и ФИО3 о дате и месте проведения собрания, доказательств регистрации их в качестве участников собрания (п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суды пришли к выводу о том, что факт участия истцов в спорном собрании не подтвержден.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что данное собрание не имеет юридической силы, поскольку установленный Законом и Уставом порядок созыва собрания с извещением всех участников общества с доведением до их сведения повестки дня собрания не соблюден, присутствие на собрании всех участников общества не доказано.

Учитывая, что неизвещение истцов о проведении собрания лишило их права на управление обществом в виде участия в общем собрании и принятии решения по вопросу об освобождении и назначении единоличного исполнительного органа общества, суды квалифицировали указанные нарушения как существенные.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворили исковые требования и признали решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленное протоколом № 1/06-09, недействительным.

Доказательств тому, что генеральный директор ООО «Строительное управление СХС» ФИО7 был уполномочен на заключение агентского договора без номера от «01» июля 2009 г. между ООО «Строительное управление СХС» и ООО ПХК «Меркурий», по настоящему гражданскому делу, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14077/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, постановлением ФАС Уральского округа от 31.05.2011., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» к обществу «ПХК «Меркурий» удовлетворены: агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009, заключенный между обществами «Строительное управление СХС» и «ПХК «Меркурий», признан недействительным.

Как установлено судами, между обществом «Строительное управление СХС» (принципал) в лице генерального директора ФИО7 и обществом «ПХК «Меркурий» (агент) в лице первого заместителя генерального директора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подписан агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина и Бакалинской в Кировском районе г. Уфы (п. 1.1 договора).

Общество «Строительное управление СХС», ссылаясь на то, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны данного общества ФИО7, полномочия которого были признаны недействительными судебными актами по делу № А07-15971/2009, полагая, что названный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО7 являлся участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий», оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся одновременно генеральным директором и участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий».

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО7 на момент совершения спорной сделки являлся одновременно генеральным директором и участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий», суды установили, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств того, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников общества «Строительное управление СХС» в установленном порядке, не представлено, учитывая наличие для истца неблагоприятных последствий в виде лишения его возможности осуществлять функции заказчика-застройщика административно-гостиничного комплекса, необходимости исполнения им обязательств перед инвесторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела из материалов дела № А07-14077/2010, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, истребован договор, являвшийся предметом спора в Арбитражном суде РБ. Из представленной в суд Арбитражным судом РБ копии агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу№ А07-14077/2010 оспаривался агентский договор, подписанный от имени ООО ПХК «Меркурий» первым заместителем генерального директора ФИО10, от имени ООО «Строительное управление СХС» - генеральным директором ФИО7, в то же время представителем ФИО1 ФИО5 суду представлен иной агентский договор, а именно: б/н от той же даты «01» июля 2009 года, подписанный от имени ООО «ПХК «Меркурий» генеральным директором ФИО7 и от имени ООО «Строительное управление СХС» также генеральным директором ФИО7

Суд, исследуя агентский договор б/н от «01» июля 2009 года, подписанный от имени ООО «ПХК «Меркурий» генеральным директором ФИО7 и от имени ООО «Строительное управление СХС» также генеральным директором ФИО7, приходит к следующему.

На момент заключения агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся одновременно генеральным директором и участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий», что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора инвестирования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО7 на момент совершения спорной сделки являлся одновременно генеральным директором и участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий», суд установил, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-15871/2009 решения, принятые на внеочередном собрании участников общества «Строительное управление СХС» от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №1/06-09, в том числе о назначении генеральным директором ФИО7, признаны недействительными.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, учитывая, что решения собрания участников общества «Строительное управление СХС» от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №1/06-09, в том числе о назначении генеральным директором ФИО7, признаны недействительными, следовательно, он не был наделен правом действовать от имени общества «Строительное управление СХС» при заключении агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009., заключенный между ООО «ПХК «Меркурий» и ООО «Строительное управление СХС», был в последующем одобрен ООО «Строительное управление СХС».

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительное управление СХС» и ЗАО «ТехСтройПласт» заключен договор инвестирования №3.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что доказательств того, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников общества «Строительное управление СХС» в установленном порядке, не представлено, учитывая, что решения собрания участников общества «Строительное управление СХС» от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №1/06-09, в том числе о назначении генеральным директором ФИО7, признаны арбитражным судом недействительными, суд приходит к выводу, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009, подписанный от имени ООО «ПХК «Меркурий» генеральным директором ФИО7 и от имени ООО «Строительное управление СХС» также генеральным директором ФИО7, также следует считать ничтожной сделкой, не требующей признания ее таковой судом (в редакции ст. 166 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительное управление СХС» и ЗАО «ТехСтройПласт» заключен договор инвестирования №3.

Результатом инвестиционной деятельности в соответствии с Договором инвестирования является создаваемый путем нового строительства административный комплекс из трех зданий (блок «А», блок «Б», блок «В») с паркингом (машиноместами), с инженерными сетями и иными принадлежностями в соответствии с проектом, расположенный на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:010833:0067, общей площадью 15830 кв.м, ограниченный улицами Менделеева, Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе города Уфы, в границах, обозначенных в кадастровом плане земельного участка от 07.11.2006г. за №255/06-16045, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» для проектирования и строительства), примерная полезная площадь 19544,6 кв.м., в частности, помещение в блоке «Б» на отметке +11.4 в осях 1-7 и Д-И площадью 652 кв.м.

ЗАО «ТехСтройПласт» в соответствии с условиями договора произведена ООО «Строительное управление СХС» оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «ПХК «Меркурий» серии ПХК-М № номиналом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Права инвестора по Договору инвестирования № от 12.01.2009г. перешли к ООО «ТехСтройПласт-Инвест» на основании Договора № уступки прав требования, заключенного 09.07.2009г. между ЗАО «ТехСтройПласт» и ООО «ТехСтройПласт-Инвест».

Также суду представлены доказательства, что права на помещения, принадлежащие ООО «ТехСтройПласт-Инвест» обременены залогом в качестве обеспечения по кредитным договорам № от 26.09.2007г., № от 01.10.2007г., требования Заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом, что подтверждается Определением АС РБ от 31.05.2010г. о включении требований в реестр кредиторов, Определением АС РБ от 11.06.2010г. (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок), Определением АС РБ от 24.09.2012г. (о правопреемстве с ООО «Башинвестбанк» на ЗАО «Башинвестбанк»), Определением АС РБ от 12.03.2014г. (о правопреемстве с ЗАО «Башинвестбанк» на ООО «Акстел»).

Судом установлено, что ООО «Акстел» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «ТехСтройПласт-Инвест» в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по Кредитным договорам.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитным договорам является залог прав требования на получение в собственность части результата инвестиционной деятельности на основании Договора инвестирования №3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа между ЗАО «ТехСтройПласт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС». Права инвестора по Договору инвестирования № от 12.01.2009г. перешли к ООО «ТехСтройПласт-Инвест» на основании Договора № уступки прав требования, заключенного 09.07.2009г. между ЗАО «ТехСтройПласт» и ООО «ТехСтройПласт-Инвест». Результатом инвестиционной деятельности в соответствии с Договором инвестирования является создаваемый путем нового строительства административный комплекс из трех зданий (блок «А», блок «Б», блок «В») с паркингом (машиноместами), с инженерными сетями и иными принадлежностями в соответствии с проектом, расположенный на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:010833:0067, общей площадью 15830 кв.м, ограниченный улицами Менделеева, Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе города Уфы, в границах, обозначенных в кадастровом плане земельного участка от 07.11.2006г. за №255/06-16045, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» для проектирования и строительства), примерная полезная площадь 19544,6 кв.м., в частности, помещение в блоке «Б» на отметке +11.4 в осях 1-7 и Д-И площадью 652 кв.м.

В соответствии с условиями Договором залога имущественных прав требования №б/н от 03.06.2009г. предметом залога является право на получение в собственность объектов, в состав которых входят спорные помещения из договора инвестирования № 3-М/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Все указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу соответствующими решениями и определениями Арбитражного суда РБ по делу № А07-24543, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО11, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) является ли нежилое помещение № площадью 83,63 кв. метра, расположенное в осях Е/3-И и 1-3 на отметке +11.400 в Блоке «Б» административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы, объектом завершенного строительства?

2) соответствует ли указанное нежилое помещение градостроительным и строительным нормам?

3) возможна ли эксплуатация указанного нежилого помещения по прямому назначению?

4) какова общая площадь спорного нежилого помещения?

5) какова реальная общая площадь здания, в котором находится спорное нежилое помещение?

Представитель ответчика ООО ПХК «Меркурий» ФИО6, представители третьих лиц ООО «Строительное управление СХС» ФИО6, «ТехСтройПласт-Инвест» ФИО8, ООО «Акстел» ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 указанной статьи ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией ГО г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Строительное управление СХС» разрешение на строительство №RU 03308000-426-П административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы.

Указанное разрешение на строительство Администрацией ГО г. Уфа продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на судебный запрос Администрацией ГО г. Уфа сообщено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

Доказательств тому, что строительство административно-гостиничного комплекса выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, он соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, и имеются правовые основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительным договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного между ООО «Строительное управление «СХС» и ЗАО «ТехСтройПласт», применения последствий недействительности договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., признания недействительным договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., применения последствий недействительности договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены материально-правовые требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обосновывая их фактическими обстоятельствами по оплате истцом стоимости нежилого помещения и невыполнением ответчиком ООО «ПХК «Меркурий» своего обязательства по передаче построенного нежилого помещения.

В уточненном исковом заявлении заявлены материально-правовые требования о признании недействительными договора инвестирования, подписанного между застройщиком и иным инвестором, договора уступки права требования, применения последствий недействительности данных договоров, обосновывая их иными фактическими обстоятельствами дела по заключению застройщиком ООО «Строительное управление «СХС», не являющимся ответчиком по настоящему гражданскому делу, договора на спорное нежилое помещение с другим лицом.

Следовательно, в уточненном исковом заявлении представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 по отношению к основному иску одновременно изменены предмет и основание иска, то есть уточненное исковое заявление не подлежит рассмотрению в данном деле и требует соответствующего процессуального оформления и самостоятельного обращения в суд.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно самим застройщиком – ООО «Строительное управление СХС» с ЗАО «ТехСтройПласт» раньше договора инвестирования №43-М/11-09 ООО «ПХК «Меркурий» с ФИО1

Поскольку инвестиционный договор №43-М/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ является последующей продажей, осуществленной ООО «ПХК «Меркурий», то есть лицом, не имеющим на полномочий на совершение указанной сделки, и к моменту ее совершения права на спорные помещения ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Строительное управление СХС» переданы инвестору ЗАО «ТехСтройПласт», то инвестиционный договор №43-М/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ничтожной сделкой, не требующей признания ее таковой судом (в редакции ст. 166 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительное управление СХС» ЗАО «ТехСтройПласт», был заключен ранее, чем инвестиционный договор №43-М/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ПХК «Меркурий», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - административно-гостиничном комплексе (блок Б), на земельном участке, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы, соответствующую после ввода в эксплуатацию нежилому помещению № площадью 83,63 кв. метра, находящегося на отметке +11.4 (блок Б) в осях Е/3-И, 1-3 в административно-гостиничном комплексе, расположенном на земельном участке, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы, в соответствии с договором инвестирования №43-М/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - административно-гостиничном комплексе (блок Б), на земельном участке, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы, соответствующую после ввода в эксплуатацию нежилому помещению № площадью 83,63 кв. метра, находящегося на отметке +11.4 (блок Б) в осях Е/3-И, 1-3 в административно-гостиничном комплексе, расположенном на земельном участке, ограниченного улицами Кувыкина, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы, в соответствии с договором инвестирования №43-М/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2014.