Дело № 2-6875/2014 ~ М-6140/2014, первая инстанция

№ 2-6875/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Миннебаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ОАО «МСЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ОАО «МСЦ» о защите прав потребителя

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ман, г.н. 0830АХ 102, прицеп АТ 8540 02, под управлением ФИО5, Сузуки, г.н. Р137МН 102, под управлением ФИО10и в собственности истца.

Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Сузуки, г.н. Р137МН 102 нанесены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ФИО2 компании ОАО «МСЦ» (тягач), ОАО "СК "Альянс" (прицеп).

Истец обратился в ФИО2 компании с заявлением на получение ФИО2 выплаты.

ОАО "СК "Альянс" выплатило истцу ФИО2 возмещение в размере 74 906,27 руб.

ОАО «МСЦ» отказало истцу в выплате ФИО2 возмещения.

Согласно отчета ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г.н. Р137МН 102, с учетом износа составила 177 659 руб., УТС - 40 404 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 45 093,73 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с ОАО «МСЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере 98 063,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 369,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 45 093,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 302,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 410,00 руб. Одновременно просила при удовлетворении требований ФИО7 штраф не взыскивать.

Взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере 98 063,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 302,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 410,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300,00 руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ФИО2 суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении ФИО2 случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. на Старокамышлинской дороге в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ман, государственный регистрационный знак 0830АХ 102, прицеп АТ 8540 02, под управлением ФИО5, а/м Сузуки, государственный регистрационный знак Р137МН 102, находящегося в собственности истца, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный знак Р137МН 102, нанесены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1. 3 ПДД РФ – не соблюдение требований знака 2.4 «Уступи дорогу».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО2 компании ОАО «МСЦ» (тягач), ОАО "СК "Альянс" (прицеп).

При обращении истца в вышеуказанные ФИО2 компании ОАО "СК "Альянс" произвело выплату ФИО2 возмещения в размере 74 906,27 руб., ОАО «МСЦ» отказало истцу в выплате ФИО2 возмещения.

Согласно отчета ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Р137МН 102, с учетом износа составила 177 659 руб., УТС - 40 404 руб.

Изучив заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное исследование как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщиков от выплаты ФИО2 возмещения.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 45 093,73 руб. (120 000 руб. – 74 906, 27 руб. = 45 093,73 руб., с ОАО «МСЦ» - 98 063 руб. (177 659 руб. + 40 404 руб.) – 120 000 руб. = 98 063 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 031, 50 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Суд признает понесенные истцом ФИО11 судебные расходы обоснованными, которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 302,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб., с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО11 - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 302,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ОАО «МСЦ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 093,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 302,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 063,00 руб., штраф в размере 49 031, 50 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 302,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова