Дело № 2-687/2014 (2-9727/2013;) ~ М-8356/2013, первая инстанция

Дело № № 2-687/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» о признании права собственности на нежилые помещения № № 51, 53-65, общей площадью 215,06 кв. метров, расположенные в осях К-Н; 14/1-16 на отметке +4.200 в Блоке «Б» Административно-гостиничного комплекса, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного <адрес>, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы. Свои требования истец основывает на договоре инвестирования №34-М/02-10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПХК «Меркурий», условиями которого предусмотрено, что истец обязан проинвестировать строительство указанного нежилого помещения, а также мест общего пользования. Согласно п. 2.2 договора, инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что общая сумма инвестиций по договору ориентировочно составляет 12 903 600 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В своем исковом заявлении истец заявляет, что несмотря на то, что объект инвестирования – Административно-гостиничный комплекс построен, ответчик свои обязательства не исполняет, что является нарушением условий договора инвестирования с его стороны.

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения № № 51, 53-65, общей площадью 215,06 кв. метров, расположенные в осях К-Н; 14/1-16 на отметке +4.200 в блоке Б административно-гостиничного комплекса, расположенном на земельном участке, ограниченном <адрес>, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе г. Уфы.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, прося признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения общей площадью 215,10 кв. метров номера на поэтажном плане № № 95, 97-109, кадастровый номер 02:55:000000:30047, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной <адрес>, Менделеева и Бакалинской.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, выдана доверенность на представление интересов в суде представителю ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПХК «Меркурий» ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что ООО ПХК «Меркурий», не обладая правами застройки, не имело полномочий на реализацию спорных нежилых помещений, сама сделка является двойной продажей, истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав. ФИО8, подписывая агентский договор без номера от «01» июля 2009 года от имени ООО «Строительное управление СХС» не являлся генеральным директором, протокол собрания, на основании которого его избрали генеральным директором был признан недействительным, а все сделки, совершенные им от имени ООО «Строительное управление СХС» являются ничтожными, как совершенные неправомочным лицом и не порождают каких либо обязательств у сторон за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление СХС» ФИО7 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Фармленд» ФИО9 просила в иске отказать, пояснив суду что ЗАО «Фармленд» является добросовестным приобретателем спорных помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Из содержания ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или)государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Инвестиционный договор порождает между сторонами обязательственные отношения и дает сторонам право требовать друг у друга исполнения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязательств для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательства возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Судом установлено, что Администрацией ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Строительное управление СХС» разрешение на строительство №RU 03308000-426-П Административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55: 010833:0067, ограниченного <адрес>, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе г. Уфы.

Согласно условий п. 2.1 договора инвестирования № 34-М/02-10 от 26.02.2010г., заключенного между истцом и ООО ПХК «Меркурий», инвестор – ФИО1 осуществляет финансирование всего объема работ по созданию результата инвестиционной деятельности, а ООО ПХК «Меркурий» - заказчик, действующий на основании Устава и агентского договора без номера от «01» июля 2009 года, заключенного между ООО «Строительное управление СХС» и ООО ПХК «Меркурий», принимает на себя работы по техническому надзору, проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, вводу объекта в эксплуатацию и передаче инженерных сетей на баланс обслуживающих организаций и передаче результата инвестиционной деятельности в собственность инвестора.

Пунктом 2.1 указанного договора инвестирования индивидуализированы площади объекта как результата инвестиционной деятельности, которые инвестирует ФИО1, а именно: нежилые помещения № № 51, 53-65, общей площадью 215,06 кв. метров, расположенные в осях К-Н; 14/1-16 на отметке +4.200 в блоке Б административно-гостиничного комплекса, расположенном на земельном участке, ограниченном <адрес>, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе г. Уфы.

В п. 2.2 договора инвестирования инвестиции, полученные от инвестора, будут направлены на создание инвестиционной деятельности, выполнение заказчиком всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3.1 условий договора инвестирования установлена общая сумма инвестиций в размере 12 903 600 рублей.

В счет исполнения обязательств истцом перед ООО ПХК «Меркурий» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан вексель ОАО «СтройПроектЦентр» серия СПЦ № от 27.02.2010г. номиналом 12 903 600 рублей.

Первоначальным представителем ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание был представлен агентский договор без номера от «01» июля 2009 года подписанного от имени ООО ПХК «Меркурий» генеральным директором ФИО8 и от имени ООО «Строительное управление СХС» генеральным директором ФИО8

Согласно п. 1.1 указанного агентского договора ООО «Строительное управление СХС» - принципал, поручает, а ООО ПХК «Меркурий» - агент обязуется от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве Административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного <адрес>, Менделеева и Бакалинская в Кировском районе ГО г. Уфа.

Пунктом 2.2 того же агентского договора предусмотрено право агента привлекать к инвестированию объекта строительства денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры инвестирования от своего имени с последующим уведомлением принципала, принимая от них оплату по договорам инвестирования.

На основании агентского договора без номера от «01» июля 2009 года, заключенного между ООО «Строительное управление СХС» и ООО ПХК «Меркурий», последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования на спорные нежилые помещения с ФИО1

Суд при разрешении спора исходит из того, что право истца требовать от ООО ПХК «Меркурий» передачи ему в собственность нежилого помещения не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы ООО ПХК «Меркурий» по договору инвестирования №34-М/02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных между сторонами по поводу их участия в строительстве.

При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства (см. п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15871/2009 от 23.03.2010., оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, постановлением ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС»: решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленное протоколом № 1/06-09, признано недействительным.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № проведено общее собрание участников, на котором присутствовали ФИО8 и ФИО3, с количеством голосов 51%, принявшие единогласно решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора и переводе ее на должность первого заместителя генерального директора с правом второй подписи, назначении на должность генерального директора ФИО8 В протоколе указано, что ФИО3 представил на обозрение общего собрания заявление ФИО2 о переводе ее с должности генерального директора на должность первого заместителя. Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем ФИО3

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что являются участниками общества с размером доли в уставном капитале общества 49% и 2% соответственно, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленного протоколом № 1/06-09, как принятого с нарушением порядка его созыва и проведения, установленного ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 18-23 Устава общества. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что не были уведомлены о проведении указанного собрания с назначенной повесткой дня, участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, подпись от имени секретаря ФИО3 в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ № является поддельной, ФИО2 заявления о переводе ее с должности генерального директора не подавала; решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО8 принято незаконно в отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 33, п.8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ст. 21 Устава общества предусмотрен более короткий срок уведомления участников общества о проведении общего собрания – 10 дней до его проведения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что каких-либо доказательств уведомления участников общества ФИО2 и ФИО3 в установленном Законом и Уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ с назначенной повесткой дня в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1529/5-3-1.1, составленному по результатам исследования электрофотографической копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 1/06-09, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «секретарь», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В материалы дела представлено также заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 12434, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД РБ в рамках уголовного дела № 9040711, из которого следует, что в результате исследования подлинного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись в графе «секретарь» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО3

Оценив вышеназванные заключения экспертов в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не подписывал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО2 и ФИО3 о дате и месте проведения собрания, доказательств регистрации их в качестве участников собрания (п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суды пришли к выводу о том, что факт участия истцов в спорном собрании не подтвержден.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что данное собрание не имеет юридической силы, поскольку установленный Законом и Уставом порядок созыва собрания с извещением всех участников общества с доведением до их сведения повестки дня собрания не соблюден, присутствие на собрании всех участников общества не доказано.

Учитывая, что неизвещение истцов о проведении собрания лишило их права на управление обществом в виде участия в общем собрании и принятии решения по вопросу об освобождении и назначении единоличного исполнительного органа общества, суды квалифицировали указанные нарушения как существенные.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворили исковые требования и признали решение внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленное протоколом № 1/06-09, недействительным.

Доказательств тому, что генеральный директор ООО «Строительное управление СХС» ФИО8 был уполномочен на заключение агентского договора без номера от «01» июля 2009 г. между ООО «Строительное управление СХС» и ООО ПХК «Меркурий», по настоящему гражданскому делу, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14077/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, постановлением ФАС Уральского округа от 31.05.2011., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» к обществу «ПХК «Меркурий» удовлетворены: агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009, заключенный между обществами «Строительное управление СХС» и «ПХК «Меркурий», признан недействительным.

Как установлено судами, между обществом «Строительное управление СХС» (принципал) в лице генерального директора ФИО8 и обществом «ПХК «Меркурий» (агент) в лице первого заместителя генерального директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подписан агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве административно-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067, ограниченном <адрес>, Кувыкина и Бакалинской в Кировском районе г. Уфы (п. 1.1 договора).

Общество «Строительное управление СХС», ссылаясь на то, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны данного общества ФИО8, полномочия которого были признаны недействительными судебными актами по делу № А07-15971/2009, полагая, что названный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО8 являлся участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий», оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся одновременно генеральным директором и участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий».

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО8 на момент совершения спорной сделки являлся одновременно генеральным директором и участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий», арбитражный суд установил, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств того, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников общества «Строительное управление СХС» в установленном порядке, не представлено, учитывая наличие для истца неблагоприятных последствий в виде лишения его возможности осуществлять функции заказчика-застройщика административно-гостиничного комплекса, необходимости исполнения им обязательств перед инвесторами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом суд приходит к выводу, что по делу№ А07-14077/2010 оспаривался агентский договор, подписанный от имени ООО ПХК «Меркурий» первым заместителем генерального директора ФИО11, от имени ООО «Строительное управление СХС» - генеральным директором ФИО8, в то же время представителем ФИО12 ФИО10 суду представлен иной агентский договор (л.д.78), а именно: б/н от той же даты «01» июля 2009 года, подписанный от имени ООО «ПХК «Меркурий» генеральным директором ФИО8 и от имени ООО «Строительное управление СХС» также генеральным директором ФИО8

Суд, исследуя агентский договор б/н от «01» июля 2009 года, подписанный от имени ООО «ПХК «Меркурий» генеральным директором ФИО8 и от имени ООО «Строительное управление СХС» также генеральным директором ФИО8, приходит к следующему. На момент заключения агентского договора на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся одновременно генеральным директором и участником общества «Строительное управление СХС» с долей в его уставном капитале в размере 49% и генеральным директором общества «ПХК «Меркурий», что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данная сделка была в дальнейшем одобрена полномочным на то лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно норм действующего законодательства подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора инвестирования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из чего суд усматривает, что агентский договор без номера от «01» июля 2009 года, подписанный с обеих сторон ФИО8, и договор инвестирования №34-М/02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ОО ПХК «Меркурий» ФИО8, заключены не управомоченным на то лицом, в связи с тем, что прав на распоряжение спорными нежилыми помещения ООО ПХК «Меркурий» не обладало.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, учитывая, что решения собрания участников общества «Строительное управление СХС» от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №1/06-09, в том числе о назначении генеральным директором ФИО8, признаны арбитражным судом недействительными, суд приходит к выводу, что агентский договор на передачу функций заказчика-застройщика от 01.07.2009, подписанный от имени ООО «ПХК «Меркурий» генеральным директором ФИО8 и от имени ООО «Строительное управление СХС» также генеральным директором ФИО8, следует считать ничтожной сделкой, не требующей признания ее таковой судом (в редакции ст. 166 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства указывают на то, что договор инвестирования №34-М/02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПХК «Меркурий» и ФИО1 по основаниям, установленным судом, противоречат основам действующего законодательства, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками не зависимо от признания их таковыми судом, и не порождают каких либо обязательств за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Также представителем третьего лица ООО «Строительное управление СХС» по доверенности ФИО7 был представлен в суд договор инвестирования № от на участие в долевом строительстве от «17» июня 2009 года, прошедший процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Строительное управление СХС» - застройщик обязалось построить и передать гражданке ФИО13 нежилые помещения в Административно-гостиничном комплексе. В перечне нежилых помещений согласно договора долевого участия № среди прочих также указаны нежилые помещения с № по № включительно, расположенные на отметке +4.200 в осях 3-7, 7-16, Д-И, К-Н блока «Б» общей площадью 865,22 кв. метров, согласно приложения № указанному договору долевого участия.

Указанным документом подтверждается, что права на спорные нежилые помещения были переданы по договору долевого участия № от «17» июня 2009 года ФИО13 практически более чем за полгода до заключения договора инвестирования ООО «ПХК «Меркурий» с ФИО1, а также до того, как был заключен агентский договор без номера от «01» июля 2009 года.

Из вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 обратилась к ООО «Строительное управление СХС» с иском о признании права собственности на нежилые помещения, в составе которых находились и спорные нежилые помещения № № 51, 53-65, общей площадью 215,06 кв. метров, расположенные в осях К-Н; 14/1-16 на отметке +4.200 в Блоке «Б» Административно-гостиничного комплекса, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного <адрес>, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы.

Указанным судебным решением за ФИО13 признано право собственности на нежилые помещения в блоке «Б» Административно-гостиничного комплекса, в том числе и на нежилые помещения с № по № включительно, расположенные на отметке +4.200 в осях 3-7, 7-16, Д-И, К-Н блока «Б» общей площадью 865,22 кв. метров, в составе которых находятся спорные нежилые помещения № № 51, 53-65, общей площадью 215,06 кв. метров, расположенные в осях К-Н; 14/1-16 на отметке +4.200 в Блоке «Б» Административно-гостиничного комплекса, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:0067, ограниченного <адрес>, Менделеева и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфы согласно условий договора инвестирования №34-М/02-10 заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПХК «Меркурий».

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № вступило в законную силу «11» января 2011 года. В дальнейшем нежилые помещения были проданы ФИО14 по договору купли-продажи. В свою очередь, ФИО14 по договору купли-продажи от «22» июля 2013 года нежилые помещения площадью 215,1 кв. метров на отметке +4.200 (второй этаж) Блока «Б» Административно-гостиничного комплекса проданы ЗАО «Фармленд».

Исходя из чего следует, что в настоящее время спорные помещения, на которое ФИО1 требует признать право собственности, переданы в собственность ЗАО «Фармленд» на основании договора купли-продажи от 22.07.2013г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Доказательств подачи частной жалобы на указанное определение истцом суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПХК «Меркурий» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 215,10 кв. метров, номера на поэтажном плане № № 95, 97-109, кадастровый номер 02:55:000000:30047, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной <адрес>, Менделеева и Бакалинской, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2014